Возмещение ущерба фонд капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в процессе выполнения обществом работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора от 12.05.2017 № КР-001046-17, заключенного с фондом, произошел пожар в квартире, собственники которой обратились в суд общей юрисдикции с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с возгоранием электропроводки. На основании решения районного суда по делу № 2-132/2019 фонд выплатил пострадавшим лицам 5 911 276 руб. 76 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате пожара в квартире. Общество являлось членом СРО. Полагая, что вправе предъявить регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (общество) и к саморегулируемой организации, фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовались статьями 15, 314, 393, 401, 740, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в

при осадках происходит залив балкона квартиры № 105, в результате чего повреждена плита и отделка балкона квартиры № 105. Обществу 26.10.2018 предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 02.11.2018. Однако в установленные в акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил. В связи с тем, что Общество к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступило, возмещение вреда собственнику не осуществило, Фонд урегулировал разногласия собственными силами. Между Фондом и ФИО1, являющейся собственником квартиры № 105 МКД заключено соглашение, согласно которому истец в течение 10 рабочих дней с момента подписания документа обязуется обратиться в арбитражный суд с иском к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате собственнику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими

правилам статьи Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «СЗ «ДСК» на основании претензии собственника и заключенного между ФИО1 и подрядчиком (ООО «САР-холдинг») соглашения о возмещении ущерба, причиненного квартире, оплатило потерпевшему ущерб в размере 90 000 рублей, в связи с чем, заявленная истцом сумма исковых требований уменьшена судами на указанную сумму. Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае возмещение ущерба ФИО1 подрядчиком в размере 90 000 рублей является исполнением обязательств Фонда капитального ремонта и в силу пункта 1 статей 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным в указанной части. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6

в г. Подольск, произошел из-за проведения ответчиком работ в рамках договора субподряда о проведении капитального ремонта № 02/1629/2019 от 18.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение договора № 1629-К от 10.04.2019. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 714 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела не доказан факт несения истцом расходов по возмещению ущерба Фонду капитального ремонта , неприменении судом первой инстанции срока исковой давности и необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

в деле. Из обстоятельств дела следует, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело № 2-2676/19 истцом, по которому являлся собственник жилого помещения, расположенного по адресу <...> ФИО5; иск предъявлен к ТСН «Сибирские ворота», Региональному фонду капитального ремонта МКД, ООО «Фотон», ООО «Управляющей компании «ЖКХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В рамках указанного дела № 2-2676/19 судом установлено, что в момент затопления общедомовое имущество было передано по акту передачи подрядной организации ООО «Фотон», осуществлявшей капитальный ремонт по договору на выполнение работ с Региональным фондом капитального ремонта МКД от 10.05.2017. Также установлен факт наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ООО «Фотон» при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления в чердачном помещении и затоплением помещений квартир МКД по вышеуказанному адресу, в том числе квартиры №7, в связи с чем ответственность перед собственниками затопленных помещений за

«Триалстрой» является членом Союза «Уральское объединение строителей», что согласно пункту 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности общества «Триалстрой» и Союза «УОС» за причинение вреда, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исходя из того, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - обществу «Триалстрой», а также к Союзу «УОС», членом которого является общество «Триалстрой», учитывая, что судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, удовлетворил исковые требования частично. Судом отказано во взыскании в качестве убытков уплаченной в рамках дела № 2-3521/2021 истцом государственной пошлины по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом на сумму убытков. В данной части решение

к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ произвело выплату страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 107 197 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 213296 от 14.10.2022. Указанная выплата произведена на основании страхового акта, Отчета № 124277 страхового возмещения о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 107 197 рублей 32 копейки. Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в связи с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края. Как следует из материалов дела подрядной организацией ООО «Востокбизнесстрой» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул.Казанская в г.Владивостоке, в соответствии с договором от 27.05.2022 № РТС225А220043(Д), заключенным с Фондом

долях по ? доли. ДД.ММ.ГГ представителями управляющей компании АО «ЛУК» был составлен комиссионный акт осмотра квартиры № жилого дома №, из которого следует, что залитие квартиры № произошло в результате открытия кровли в процессе капитального ремонта в момент проливного дождя. Согласно заключению специалиста <...> от ДД.ММ.ГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 187983 рублей. Расходы ФИО1 по оценке составили 15000 рублей. Претензии истца, полученные ответчиками о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ и ООО «Строительные технологии» ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст.178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 187983 рублей, неустойку за неудовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 187983 рублей, исходя из 3% в день за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании п.5 ч.5 ст. 28

договорных отношениях между собой, ООО «Твин» услуги истцам не оказывало, в связи с чем оснований для применения норм Закона « О защите прав потребителей» не имеется. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Требования, заявленные к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов, не подлежат удовлетворению, поскольку вред имуществу истцов причинен по вине ООО «Твин», условий о возмещении ущерба Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой

взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» ФИО2 на решение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2021 года, которым постановлено: «иск удовлетворить. Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 215 912 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 171 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 359 рублей». Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта ), просила взыскать с него материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 215 912 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., государственной пошлины 5 359 руб., почты 171 руб. В обоснование требований указала на принадлежность ей на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном

таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). В соответствии с положениями данной нормы Фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возложена на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов как на лицо, которое в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту. Доводы стороны ответчика ООО «ЭнергоТехнологиии» о том, что надлежащим ответчиком является страховщик СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом не может быть принят во внимание как освобождающее ответчика от ответственности, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ право