страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не указало. При таких обстоятельствах повреждение двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения. В целях разрешения вопроса о размере ущерба, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» и в отсутствие возражений истца проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» ФИО3 от 29.06.2017 №287-32 с технической точки зрения причиной повреждения двигателя транспортного средства VOLVO XC90 г/н <***> является попадание воды в ДВС с последующим гидроударом . На АМТС VOLVO XC90 г/н <***> была произведена замена двигателя. Стоимость замены двигателя составляет 610479 руб. С технической точки зрения в месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, истцом надлежащим образом подтверждены факт возникновения и размер ущерба, а также обязанность
Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 747188 руб. страхового возмещенияущерба, 3600 руб. дополнительных расходов по эвакуации автомобиля, 25000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине. На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-82707/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующему вопросу: является ли ущерб двигателю внутреннего сгорания, нанесенный транспортному средству BMW 530D г.р.з В081ТМ178 по событию 17.07.2015, полученным в результате гидроудара , в связи чем судом были направлены запросы в адрес экспертных организаций, предложенных сторонами (ООО «Автомобильный Консультационный Центр», ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», ООО
которых событие не является страховым случаем, в частности – повреждение транспортного средства в результате гидроудара (пункт 4.3.4 Правил). В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования в этом случае страховщик отказывает в выплате страхового возмещение (подпункт «а»). При наличии же умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица страховщик в силу пункта 10.1.1 Правил страхования освобождается от возмещенияущерба. Таким образом, принимая во внимание толкование условий договора в их совокупности и взаимосвязи, следует заключить, что повреждение транспортного средства в результате гидроудара не является страховым случаем и при отсутствии умысла в действиях выгодоприобретателя. По изложенным основаниям отклоняется судом и ссылка истца на положения статьи 963 ГК РФ, поскольку данная норма содержит указание на обстоятельства, которые могут в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, как указывалось выше, наступления страхового случая
678 руб. 99 коп., согласно сервисной квоте SRQ006644. 20.10.2014 на счет истца от ответчика по платежному поручению № 64 поступили денежные средства в размере 152 156 руб. 90 коп., в качестве возмещения за ущерб по полису № SYS632251974, риск «ущерб» АМ акт АТ5464255-152156,9 руб. Истец полагая, что выплата, полученная от ответчика несоразмерна ущербу, который был причинен автотранспортному средству, обратился повторно в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить ущерб в полном объеме. 29.10.2014 ответчик направил ответ, в котором указал на то, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил не является страховым случаем поломка, отказ выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). По результатам осмотра ТС в условиях СТОА, обнаружены повреждения (вода в блоке цилиндров, деформация шатуна, повреждения на поршне от удара о коленчатый вал), свидетельствующие о том, что в результате
