учреждением наличных денег, полученных в возмещение ущерба, из кассы на счет органа, осуществляющего кассовое обслуживание исполнения бюджетов. 1 210 03 560 1 201 04 610 39 Восстановление кассовых расходов. 1 304 05 310 1 210 03 660 40 Перечисление в бюджет средств, поступивших в возмещение причиненного учреждению ущерба на лицевой бюджетный счет, открытый в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджетов. 1 210 02 410 1 304 05 310 41 Перечисление сумм в возмещениеущерба непосредственно виновным лицом (на основании предъявленных документов о произведенной выплате в доход бюджета). 1 210 02 410 1 209 01 660 42 Поступление средств в возмещение недостачи основных средств на лицевой счет по операциям со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, открытый в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета, или на счет в кредитной организации. X 201 01 510 X 209 01 660 43 Перечисление в бюджет средств, поступивших в возмещение недостачи основных средств на
международного права, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом государство гарантирует соблюдение прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования и исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика. Застрахованное лицо имеет право на возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховой медицинской организацией обязанностей по организации предоставления медицинской помощи. 3. Ответственность страховой медицинской организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи Страховая медицинская организация несет ответственность перед застрахованным лицом в виде возмещения ущерба, если не докажет, что ущерб произошел вследствие обстоятельств, которые страховая медицинская организация не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело <*>. -------------------------------- <*> Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 29.01.1996, N 5, ст.
пределами ее трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность не может быть возложена на Банк как на работодателя. Дополнительно суды установили, что между банком и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 164 от 22.06.2004, № 44 от 29.04.2010, № 184 от 24.11.2012, № 280 от 01.12.2012, в соответствии с которыми ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей кредитной организацией имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам . Довод об отсутствии со стороны банка должного контроля за своим работником был предметом оценки и мотивированно отклонен с учетом наличия личных договоренностей истца с ФИО2, выходящих за пределы заключенного истцом с Банком договора. В качестве самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований суды указали на пропуск срока исковой давности на основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса. При этом суды пришли к выводам о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещенияущерба третьим лицам , в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Следовательно,
страховое возмещение в сумме 1 806 905 руб. 15 коп. Судами установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус 1 этаже на площади 1000 кв. м, задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 кв. м; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом электрическом кабеле, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию, ООО «Союз ДК». Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» солидарно суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, учел названное обстоятельство о причинах возникновения пожара, а также то, что постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица органа
РФ (Исполнитель -2) на оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны, оплату по которому она осуществляла в спорный период. Условия данного договора регулируют взаимоотношения исполнителей с самим ответчиком, в том числе, установлена обязанность заказчика (ИП ФИО2) по соблюдению правил технической укрепленности, требований к объектам охраны, содержанию товарно-материальных ценностей, и материальная ответственность исполнителей непосредственно перед заказчиком за сохранность сданных под охрану материальных ценностей. При этом из договора не усматривается возможность возмещения ущерба иным лицам , арендуемым принятые под охрану помещения, как охранной организацией так и заказчиком. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец был ознакомлен с правилами содержания имущества в занимаемом им помещении на предмет соблюдения их сохранности в рамках поименованного выше договора от 01.10.2007, что получал инструктаж по использованию охранной системы, отсутствуют какие-либо иные соглашения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, устанавливающие обязанность последней за сохранность имущества истца. Таким образом, внося платежи ответчику
Федерации и установив, что деятельность по перевозке грузов в спорный период осуществлял 2 ответчик, а также факт осуществления 2 ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, заявленные истцом требования правомерны, законны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет 2 ответчика. В удовлетворении требований к 1 ответчику следует отказать, поскольку судом установлена обязанность по возмещению ущерба иным лицом , вина 1 ответчика истцом не доказана. С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на 2 ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с
предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.113 т.9), в возражениях, представленных в ходе судебного заседания 31.01.2017г., в дополнениях к возражениям ссылаясь на нарушения ООО «Лукойл-Пермь», как владельца опасного объекта правил и норм пожарной безопасности, правил при проведении газоопасных работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что уничтожение резервуара РВС №5 произошло в результате эксплуатации ООО «Лукойл-Пермь» неисправной системы пожаротушения, в связи с чем, правовые основания для предъявления требований о возмещении ущерба иным лицам , по мнению ответчика, отсутствуют. Третье лицо по встречному иску – ООО «КМК-Проминвест» просит в удовлетворении встречного иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на возмещение действительного ущерба ООО «Лукойл-Пермь» страховой компанией – ОАО «Капитал Страхование». Исследовав материалы дела, и заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее. Как указывает истец, 24.07.2015г. около 15 часов 45 минут на территории установки подготовки и перекачки нефти «Константиновка» Цеха добычи нефти
Федерации и установив, что деятельность по перевозке грузов в спорный период осуществлял 2 ответчик, а также факт осуществления 2 ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, заявленные истцом требования правомерны, законны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет 2 ответчика. В удовлетворении требований к 1 ответчику следует отказать, поскольку судом установлена обязанность по возмещению ущерба иным лицом , вина 1 ответчика истцом не доказана. Возражения 2 ответчика в ходе рассмотрения дела указаны в отзывах на иск с дополнениями и окончательно сформулированы в отзыве на иск от 29.01.2020 и сводились к следующему: 1. Взвешивание производилось ненадлежащим образом; 2. Взвешивание производилось в динамическом режиме; 3. Имеются различия в расчетах истца и ответчика, связанные с применением коэффициента Ксез1, а не 0,35 для расчета по дороге с ограничением до 6тн на ось. 4. Истец
При этом арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов лица могут явствовать из обстановки. Обстоятельства неоднократности и систематичности подписания подтверждают наличие у ФИО5 полномочий на представление интересов ответчика. Ответчиком в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной ответственности от 26.10.2006, согласно которому на работника ФИО9 (заведующая складом) возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещенийущерба иным лицам (т. 16 л.д. 134). Более того, делая вывод о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий на получение товаров у истца, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, которые установлены при оценке доводов ответчика о поставке ему товаров иными лицами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно доводов ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по поставленным продуктам питания, поскольку продукты приобретались у иных лиц, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик представил в суд первой
при секретаре Устюговой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Сальдо» удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сальдо» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 24414 руб., убытки в связи с исполнением обязательства по возмещению ущерба иным лицам в сумме 256192 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в общей сумме 36000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6006,06 руб. ИТОГО: 348612 руб. 06 коп» Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Сальдо» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования
