Возмещение ущерба по рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того,

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что после прекращения договора аренды ответчиком передано арендодателю имущество по акту от 19.10.2021, однако не в полном объеме. При совместном осмотре установлено, что частично имущество повреждено или отсутствует. Предоставленное ответчиком имущество для замены, неравноценно и не соответствует по характеристикам утраченному. Представитель ответчика иск не признала, не согласна с размером ущерба, а именно, определением стоимости утраченного имущества по балансовой стоимости, поскольку она не является реальной. Полагает подлежащим возмещению ущерб по рыночной стоимости имущества с учетом износа. 12.04.2021 в адрес ответчика поступало письмо от истца с перечнем недостающего имущества на сумму 619 074рубля 79 копеек. Часть имущества имеется в наличии в состоянии с учетом износа и необоснованно не принимается арендодателем. Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13.03.2020 между автономным учреждением «Технопарк-Мордовия» (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Фокс Групп» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать во

ж/д транспорта и перевозчика), заключенного ОАО «РЖД» со страховым обществом, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда. В пункте 2.4 того же договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Таким образом, условия договора страхования позволяют потерпевшему обращаться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков с причинителя. В данном случае иск правомерно удовлетворен за счет ОАО «РЖД». Довод о том, что истец уже получил всю сумму реального ущерба исходя из оценки рыночной стоимости вагона, проведенной страховым обществом, оценивался и был отклонен судом, так как истец не указал, по каким основаниям следует

первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Из материалов дела следует, что в подтверждение рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления, истцом проведена внесудебная экспертиза (отчет ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления № 2019/109 от 01.09.2019). Поскольку данный документ принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего в установленном законодательством порядке размер причиненного

преодоление уже вступившего в законную силу решения суда по делу №№, что является нарушением статьи 13 ГПК РФ. При этом, цена иска для идентификации тожественности спора не имеет значение применительно к пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца, как ранее рассмотренного, так и настоящего иска, связаны с возмещением ущерба, причиненного фактом утраты кольца, суды дали правильную оценку тождественности указанных требований. Фактически истец, реализовавший право на возмещение ущерба по рыночной стоимости утраченного кольца, определенного в заключении эксперта №, заявляет иск, рассчитывая ущерб по восстановительной его стоимости, которую эксперт применил для расчета ущерба рыночной стоимости в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО). Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили тождественность заявленных требований по настоящему

заявлению, представитель третьего лица полагал необоснованным, поскольку не приложены никакие документы об образовании эксперта. АО «СОГАЗ» должно было доказать размер ущерба, который он предъявляет третьему лицу. Это не означает, что именно такая же сумма должны быть выплачена причинителем вреда. По ходатайству ответчиков судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. После проведения экспертизы и возобновления производства по делу в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в прениях указал, что ответчик не согласен с необходимостью возмещения ущерба по рыночной стоимости , поскольку проведенная экспертиза указала, что на момент повреждения износ терминала составлял 70 процентов. Исходя из рыночной стоимости и его комплектации его стоимость составляет 1 050 000 руб. ПАО «Кольцово» представляло терминал для осмотра эксперта. Все оборудование было представлено, кроме электронного оборудования, установленного в данном терминале. Исходя из того, что эксперты не обнаружили поврежденных деталей следует сделать вывод о том, что это оборудование было снято и установлено на аналогичные терминалы. Исходя из

уголовного дела Общество признано потерпевшим и гражданским истцом. Приговором суда были удовлетворены частично заявленные АО «Апатит» исковые требования, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 491 864 рубля, с учетом части возмещенного ущерба виновными в сумме 68 000 рублей. При этом иск удовлетворен в части из расчета балансовой стоимости 1 тонны лома черного металла в размере 8 000 рублей. Вопрос о возмещении ущерба по рыночной стоимости похищенного лома черного металла при рассмотрении уголовного дела разрешен не был. Размер причиненного АО «Апатит» материального ущерба согласно приговору определен в сумме 559 864 рубля. Стоимость 1 тонны лома черного металла установлена на основании прейскуранта учетных цен на ТМЦ б/у, подлежащие оприходованию в Обществе. В соответствии с заключением эксперта Торгово – промышленной палаты № рыночная стоимость лома черного металла, похищенного с территории производственной площадки АО «Апатит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ