Возмещение ущерба подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 155, Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с обществ «Поросозеро-лес» (арендатор) и «Форест-Тревел» (подрядчик) 3 300 634 руб. в возмещение причиненного лесам ущерба. Суды исходили из следующего: общество «Форест-Тревел» по поручению общества «Поросозеро-лес» (арендатора) вело заготовку древесины на предоставленном арендатору по договору от 18.12.2007 лесном участке для данных целей; представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что подрядчик неправильно произвел отвод границ лесных участков, поэтому незаконно произвел рубку древесины в квартале 161 выделов 39, 40 Куолисмского участкового (за границами предоставленного арендатору участка); поскольку арендатор не осуществил надлежащий контроль за правильностью отвода подрядчиком лесных участков под рубку, ответчики являются совместно причинившими вред окружающей среде и должны солидарно возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере, исчисленном Министерством в соответствии с Методикой. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных

ГУП ДЕЗ района Бибирево, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «ГарантСтрой» обязательств по Договору на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых многоквартирных домов района Бибирево от 18.11.2014 года № ЭЖФ - 04/2015. В ответе на претензию от 19.02.2015 года №02-13 ООО «ГарантСтрой» сообщило, что считает претензию необоснованной. Истец указал, что ГУП ДЕЗ района Бибирево, как управляющая компания, была признана виновным в совершении настоящего правонарушения и согласно условиям Договора, имеет право на возмещение ущерба Подрядчиком . Пунктом 8.5. Договора установлена обязанность Подрядчика возмещать Заказчику ущерб от предъявленных инспектирующими организациями (ОАТИ, МЖИ, Госпожнадзора, Ростехнадзора, ОАО «МОЭК», ОАО «Мосводоканал», Мосэнергосбыт ОАО «МОЭСК» и другими городскими организациями, а так же иными органами санкций, за ненадлежащие содержание жилого фонда, а также ущерб, причиненный Заказчику Подрядчиком в результате нарушения Подрядчиком норм и правил содержания жилищного фонда и придомовой территории, правил пожарной безопасности, других нормативных документов, распоряжений и постановлений правительства г. Москвы. Согласно ч.

доставку на объект, а, следовательно, и составить график производства работ, а также, учитывая, что откорректированным проектом 59/15-ГК-ПОС требования к механизмам по погружению свай не определены, обращаясь с просьбой указать технические характеристики вибропогружателя для дальнейшего производства работ, а также решить вопрос с изменением (увеличением) срока выполнения работ, письмом от 03.09.2020 уведомил заказчика о приостановлении невозобновленных работ по контракту. Письмом от 08.10.2020 общество обратилось в адрес заказчика с требованиями об исполнении вышеуказанных контрактных обязательств и возмещении ущерба подрядчику . Приказом от 11.11.2020 № 18-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по предоставлению учреждению в десятидневный срок после получения откорректированной проектной документации графика производства работ, а также выполнение установки свай-оболочек с грубым нарушением требований СП и СНиП, допустив порчу строительных материалов вследствие их ненадлежащего хранения. Полагая отказ ответчика неправомерным, подрядчик с соблюдением досудебного

их доставку на объект, а, следовательно, и составить график производства работ, а также, учитывая, что откорректированным проектом 59/15-ГК-ПОС требования к механизмам по погружению свай не определены, обращаясь с просьбой указать технические характеристики вибропогружателя для дальнейшего производства работ, а также решить вопрос с изменением (увеличением) срока выполнения работ, письмом от 03.09.2020 уведомил заказчика о приостановлении невозобновленных работ по контракту. Письмом от 08.10.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованиями об исполнении вышеперечисленных контрактных обязательств и возмещении ущерба подрядчику в размере 41 021 865, 31 руб. Приказом от 11.11.2020 № 18-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, в том числе ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику в десятидневный срок с даты получения откорректированной проектной документации графика производства работ, а также выполнения установки свай-оболочек с грубым нарушением требований СП и СНиП, допустив порчу строительных материалов вследствие их ненадлежащего

дней после подписания акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры, с зачетом предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2.1, пропорционально стоимости выполненных работ к цене по настоящему договору (пункт 2.2.1); - оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения ущерба подрядчику и третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, передачи подрядчику все технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством и договором документов (пункт 2.2.2). Согласно пункту 3.1 договора начало работ – 16.11.2013, окончание работ – 25.12.2013. Сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка подрядчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами (пункт 7.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1.11 договора субподрядчик обязан передать подрядчику всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам, при подписании Актов о приемке

претензионное требование № ИС-39 о возврате суммы гарантийного удержание, которая составила 41 768 337, 66 рублей. Поскольку данное претензионное требование подрядчиком не исполнено, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами. Пунктом 3.2 договора предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства субподрядчика – гарантийное удержание до полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств. Договором предусмотрена обязанность подрядчика возвратить субподрядчику гарантийное удержание в случае, если оно не использовано для покрытия убытков, не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. Судом установлено, что законченный строительством объект принят по акту формы № КС-14 от 30 декабря 2022 года № ЦУКСи-22/127. При таких обстоятельствах гарантийное удержание ответчик обязан возвратить в силу

контрольного мероприятия нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой Хабаровского края, частично устранены, денежные средства возвращены подрядчиком в краевой бюджет, негативные последствия для краевого бюджета от нецелевого расходования бюджетных средств отсутствуют, в связи с чем, даже при наличии вины дело могло быть прекращено в связи с малозначительностью деяния, однако мировым судьей вопрос возмещения ущерба не исследовался. Мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не имел возможности предоставить доказательства, которые подтверждают возмещение ущерба подрядчиком . Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО12., должностного лица Контрольно-счетной палаты Хабаровского края, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В ходе рассмотрения дела ФИО14. заявлено ходатайство об истребовании в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» трудового договора (контракта) начальника Учреждения. Оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, поскольку

контрольного мероприятия нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой Хабаровского края, частично устранены, денежные средства возвращены подрядчиком в краевой бюджет, негативные последствия для краевого бюджета от нецелевого расходования бюджетных средств отсутствуют, в связи с чем, даже при наличии вины дело могло быть прекращено в связи с малозначительностью деяния, однако мировым судьей вопрос возмещения ущерба не исследовался. Мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не имел возможности предоставить доказательства, которые подтверждают возмещение ущерба подрядчиком . Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО12 должностного лица Контрольно-счетной палаты Хабаровского края, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В ходе рассмотрения дела ФИО14 заявлено ходатайство об истребовании в КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» трудового договора (контракта) начальника Учреждения. Оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу, поскольку

был заключен договор № *** по эксплуатации жилого фонда района Сокол по участку № ***, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению страхования строительных рисков и рисков, связанных с выполнением предмета договора, со страховыми компаниями, аккредитованными Правительством Москвы. За несоблюдение подрядчиком мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, а также по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ, повлекшее причинение ущерба третьим лицам, договор предусматривал полное возмещение ущерба подрядчиком ущерба потерпевшей стороне или заказчику. Кроме того, представитель ответчика оспаривал факт доказанности письменными материалами дела причинения истцу ущерба в заявленном размере и вины ответчика. Представитель ответчика ООО «СК ТЕПЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по