Возмещение ущерба причиненного эвакуацией автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 36. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12

поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Бухгамер О.Е. обратилась в суд с иском к Мошнину СВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева, указав в обоснование заявленных требований, что 21 апреля 2018 года на участок № 135, расположенный в ТСН «<...>» по адресу: <...>, произошло падение аварийного дерева с соседнего участка № 140, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего автомобилю марки «Рэнж Ровер Эвок», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку падение дерева было вызвано ненадлежащим содержанием Мошниным СВ. своего участка, Бухгамер О.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением аварийного дерева, в размере 1 017 046 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 6 350 рублей, расходы, связанные с оплатой дендрологической экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба,

округа от 17.04.2019 по делу № А48-9881/2017 Арбитражного суда Орловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Речица» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Орловского филиала 237 485 рублей 85 копеек страхового возмещения, с открытого акционерного общества «Сосновка» 584 600 рублей 75 копеек материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.н. К500УР 57rus в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017, а также 6000 рублей расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства; об установлении степени вины водителей Золотухина Н.И. и Шалимова Д.Д., а также о взыскании с ответчиков 320 рублей 08 копеек почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотухин Николай Игоревич и Шалимов Дмитрий Дмитриевич. Решением Арбитражного суда Орловской области от

транспортного средства - договор №1307/16 от 25.12.2016 (т. 4 л.д. 13-17). Поскольку истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду достаточные доказательства возможного получения дохода, а также обоснованный расчет упущенной выгоды, требования истца о взыскании с ответчика 673 036 руб. 18 коп. ущерба, причиненного простоем автомобиля, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проверяя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка и не мог быть передан в аренду без его согласия, а также отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц об основных видах деятельности ОАО ТИККОМ «КУБАНЬ» записи об аренде транспортных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку не относятся к предмету спора и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (Ленинградская область)

– Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 257569 руб. состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и установленного оценочным заключением – 240069 руб., стоимости эвакуации транспортного средства с места аварии – 11000 руб. и стоимости услуг оценки – 6500 руб. Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МКУ «УДХ ПКГО» указанного размера ущерба и понесенных затрат, апелляционная коллегия исходит из следующего. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества

ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года А33-29761/2016, принятое судьей Деревягиным М.В., установил: жилищный накопительный кооператив «Жилищный» (ИНН 1901112625, ОГРН 1131901001616, далее- ЖНК «Жилищный», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» (ИНН 2466210617, ОГРН 1082468030237, далее- ООО «ТРАНС-ЭВ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 563 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству при эвакуации со стоянки, а также судебные расходы: 18 000 рублей юридические услуги; 1 500 рублей автотехническая экспертиза; 331 рубль 24 копейки почтовые расходы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен

акта оказанных услуг и выставленного счета в размере 100 000 руб. Транспортные услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, о чем составлен акт оказанных услуг от 05.02.2016, являющийся приложением № 1 к данному договору. Истец принял и оплатил данные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 № 20. Истец 06.06.2017 обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим ему транспортным средствам в результате ДТП, в сумме 823 964 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 100 000 руб., которые остались без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Из материалов дела видно, что владельцем транспортного средства Ивеко Когель, государственный регистрационный знак Т724ВК777, является Общество (его правопредшественник), владельцем транспортного средства MAN с полуприцепом Schmitz S01 является ИП Мастеров А.В. Поскольку водители Ежуров К.Л. и Трухачев С.П.

июня 2016 года г.Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д. при секретаре Хисматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеева А.А. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, о возмещении ущерба причиненного эвакуацией автомобиля , которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михеева А.А. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, о взыскании услуги эвакуатора за перемещение транспортного средства в сумме 1500 руб., морального вреда 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., и о взыскании с Министерства Финансов Российский Федерации за

Дело № 9-156/2018 05 февраля 2018 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Кротова М.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о возмещении ущерба, причиненного эвакуацией автомобиля в сумме 4442 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из

именно в связи с повреждением автомобиля в размере а также за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба составляет которая и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования истца Захаровой Л.Н. о взыскании с ответчика Янковенко А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, истец Захарова Л.Н. просит взыскать с ответчика Янковенко А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля , оплату спец.стоянки, экспертиз и т.д., всего в общей сумме В подтверждении понесенных расходов истец Захарова Л.Н. представила, в частности, копии чеков на эвакуацию автомобиля на сумму с места ДТП 6 мая 2009 г. и со стоянки до ООО «Автолэнд-Сибирь», где автомобиль находился на гарантийном обслуживании, 8 мая 2009 г. (л.д. 31 т. 1). Как установлено судом ранее, в стоимость страхового возмещения, выплаченного ЗАО «СГ «УралСиб» Захаровой

эвакуации, а впоследствии еще и взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. После отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ее требования решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, с ООО «Уралтехсервис» в ее пользу взыскано в качестве возмещения ущерба 10068 руб. 63 коп. В результате совершенных в отношении нее преступлений, с 2015 года по 2020 год ей пришлось бороться за свои права, чтобы доказать, что повреждения автомобилю были причинены в результате эвакуации, а не имелись на автомобиле до эвакуации, разрешать множество вопросов в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства по взысканию судебных расходов. Последствием совершенных ФИО13 преступлений (2 эпизода: на территории кировского судебного участка, и на территории октябрьского судебного участка) явился отказ в удовлетворении ее материальных требований о взыскании причиненного ее автомобилю ущерба. Сам факт совершенных ФИО13 преступлений свидетельствует о причинении

отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда. Кроме того, не имеется каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокин С.В. в судебном заседании доверил право изложить позицию по иску своему представителю. Представитель третьего лица Болонкин А.В. в судебном заседании считал, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, подлежат возмещению согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Согласен с мнением представителя ответчика о том, что требования о взыскании затрат по эвакуации тягача «<данные изъяты>» с места ДТП в размере 82 300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на акте и товарном чеке отсутствуют печати. Кроме того, истец мог воспользоваться услугами по эвакуации тягача и рефрижератора, предоставляемыми в <адрес>, а не в <адрес>. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает явно завышенными, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца не