не опровергает характер оспариваемых мероприятий, как проведенных в соответствии с Законом № 144-ФЗ, а не Налоговым кодексом Российской Федерации. Как уже указано в постановлении, изъятые документы и техника переданы налоговому органу от УФСБ России по Пермскому краю на основании статьи 11 Закона № 144-ФЗ, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, представленными в дело самим обществом. Налоговый орган вправе использовать полученную информацию при планировании выездных проверок (пункт 5 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями , утвержденной приказом Генпрокуратуры России №286, ФНС России № ММВ-7-2/232@, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации от 08.06.2015), а также при проведении камеральных и выездных проверок, рассмотрении их материалов (пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Однако это не означает, что инспекцией уже проводится налоговая проверка
РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении ущерба в размере 361 579 935,44 руб. В обоснование указанной задолженности заявителем представлено решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу №2-293/2019 в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещенияущерба, причиненногоналоговымпреступлением , взыскано 361 579 935,44 руб. Апелляционным определением от 23.08.2019 по делу №33-5471/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Также из представленных доказательств следует, что уполномоченный орган к рассмотрению дела о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации не участвовал, копия вступившего в силу судебного акта им получена 13.12.2019. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу. Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление в целом соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество. По смыслу закона возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением , возможно, как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог в результате действий виновного. Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество - денежные средства ООО «Сибпромсервис», а именно на дебиторскую задолженность со стороны Нижневартовского филиала ПАО НК
в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество. По смыслу закона возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением , возможно, как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог в результате действий виновного. Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества относительно возможных претензий материального характера нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения о наложении ареста на имущество суд исходил не только из суммы возможного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но и необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа,
разрешен арест счетов Общества, владельцем которого является Ф.А.В., т.е. лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, то необходимость установления определенного срока, в данном случае, в ч.1 ст.115 УПК РФ,не предусмотрена, поскольку его сроки ограничены рамками сроков предварительного расследования. Именно поэтому доводы жалобы Ф.А.В. о незаконном наложении ареста на имущество организации, которая не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, не могут быть признаны состоятельными, тем более, что по смыслу закона возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением , возможно, за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При таком положении, утверждение в жалобе о том, что наложением ареста на денежные средства на двух счетах нарушены законных прав и интересов ООО «СтройГранит» по ведению хозяйственной деятельностью и уплате обязательных платежей, следует признать несостоятельными, поскольку, во-первых, арест разрешен на сумму, ограниченную размером инкриминируемых Ф.А.В. неуплаченных налогов; во-вторых, следствие не связано с настоящим постановлением и может вообще не реализовывать инициированный вопрос о наложении
на сумму 2 901 886 руб., за 3 квартал 2014 года на сумму 17 049 585 руб. Всего на общую сумму 19 084 752 руб. Приговором Нальчикского городского суда от 02.02.2018 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога. Причиненный преступлением вред подлежит возмещению за счет ответчика в размере неуплаченных сумм налогов. Прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением , 19 084 752 руб. Представитель прокуратуры КБР по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Представил письменное заявление о признании иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3329/16 по иску Прокурора города Королева Московской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Прокурора города Королева Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ в возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением , денежную сумму <данные изъяты>. В судебном заседании прокурор поддержала заявленные исковые требования и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения. Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области также поддержала заявленные исковые требования и указала, что согласна на вынесение по делу заочного решения. ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении
