Возмещение ущерба причиненного водному объекту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 634 178 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного почве, находящейся в водоохраной зоне озера Байкал, и 7418 руб. 71 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного водному объекту - озеру Байкал. Суды исходили из следующего: с территории используемого Обществом гостиничного комплекса произошел аварийный разлив жидких бытовых отходов на поверхность земли с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал, что повлекло негативные последствия для окружающей среды; данный факт Общество не отрицает; поскольку ответчик использует гостиничный комплекс, расположенный в водоохраной зоне озера Байкал, он обязан не допускать загрязнения и иного негативного воздействия на уникальную экологическую систему озера Байкал; вступившим в законную силу

апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу № А56-44789/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее – Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, далее – управление) к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – предприятие) о взыскании 30 447 284 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту – реке Ижоре за период с 03.10.2018 по 18.10.2018 вследствие поступления в реку загрязняющих веществ в составе сточных вод, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в

статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с общества «Глобал-Флот» взыскано 445 830 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту . Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 решение от 26.11.2019 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Глобал-Флот» 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного

528 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество «Галактика»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с общества «Глобал-Флот» взыскано 445 830 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту . Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 решение от 26.11.2019 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества «Глобал-Флот» 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением

ОС ФНС ТТК "Андреевская": 1 165 - (0 + 218 654, 53) = - 217 489, 53 руб.; 2) по водовыпуску ОС ФНС ТТК "Бережковская": 1 655 - (0 + 266 153, 75) = - 264 498, 75 руб., 3) по водовыпуску ФИО1 наб., 7А: 178 218 - (225 205, 62 + 979 144, 88) = - 1 028 952, 5. В связи с этим суды признали заявление управления о возмещении 1 273 300 рублей ущерба, причиненного водному объекту , не подлежащим удовлетворению. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего. Применяя пункт 14 Методики N 87, суды указали на необходимость снижения размера причиненного вреда на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий. Между тем, как предусмотрено пунктом 14 Методики N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии)

счет возмещения вреда. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу выдано предписание от 13.04.2011 № ПН/В-53/1 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, которым обществу предписано выполнить мероприятия по очистке от нефтепродуктов поверхностных вод урочища Бородинка (ручей Бородинский). Устранение последствий нарушения водного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения, как верно указано судами, являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Поскольку общество в добровольном порядке не выполнило возмещение ущерба причиненного водному объекту , управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества размера вреда, причиненного водному объекту в сумме 233 489 руб. Судами установлено, что при расчете размера вреда управлением были учтены затраты общества на локализацию инцидента и ликвидацию последствий загрязнения в размере 32 793 руб. 47 коп. - затраты на установление соломенных фильтров. Кроме того, платежным поручением от 29.07.2011 № 1604 общество в счет возмещения вреда водным объектам добровольно перечислило денежные

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А13-3366/2021, у с т а н о в и л: Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс», адрес: 160544, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 798 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту , - р. Шолда I. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление В» (далее - третье лицо). Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 Управлению в иске отказано. Апелляционный суд постановлением от 04.07.2022 решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права

и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А13-17009/2021, у с т а н о в и л: Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика», адрес: 162562, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 8 724 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, иск Управления удовлетворен в полном объеме. Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой судами представленных в дело доказательств и доводов

административной ответственности по статье 7.6 и части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями ФИО1 причинил вред водному объекту. В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Управлением произведен расчет затрат, необходимых на восстановление водного объекта, сумма составляет ---, указанную сумму ответчик не выплатил. В этой связи Управление просило взыскать с ответчика --- в возмещение ущерба, причиненного водному объекту . В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, просила удовлетворить требование. Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требования. Представитель третьего лица – Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал позицию истца, просил удовлетворить требование. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приведенному в пункте 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определению водопользователь – это физическое лицо или юридическое лицо,