не возникает право ссылаться на них как на правовое основание возмещения вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике функционального помещения № I (1-4, 6-15) в доме № 10 по улице Ким Ю Чена г. Хабаровска АО «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска». Размер ущерба, причиненного имуществу истца и арендуемому им помещению, подтвержден заключением специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 19 от 02.08.2021. Кроме того, истец понес расходы на выполнение ремонтных работ помещения, на проведение исследования помещения № I (1-12, 33) на предмет повреждений, мебели, товара, восстановительного ремонта. Размер данных расходов составил 120 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 650 от 07.07.2021. Таким образом, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную причину затопления (отрыв гибкой проводки холодной воды на смесителе в туалете), что является следствием ненадлежащего выполнения собственником своих обязательств по надлежащему содержанию имущества,
вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. С учетом того, что потребители документально подтвердили свои убытки, расходы, произведенные для ремонта вышедшей из строя бытовой техники вследствие превышения напряжения в сети, АО «Алтайэнергосбыт», рассмотрев обращение потребителей и приложенные документы, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворило причиненный потребителям ущерб. На основании представленных документов суд пришел к верному выводу о том, что причиной выхода из строя электроприборов, явилось некачественное оказание услуг по передаче электроэнергии вследствие технологических причин. Довод подателя жалобы о том, что имущество потребителей вышло из строя в результате иных причины, таких как возможное неудовлетворительное состояние внутренней проводки жилого дома, судом отклонен в силу следующего. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
спилу. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе с тем совместное участие ответчиков в причинении вреда не установлено, равно как не доказана персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещениюущерба предпринимателю. Довод заявителя о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждается заключением эксперта Ягубец Г.В. № 05-2017-Э-96, отклоняется судом кассационной инстанции. Истец не представил в материалы дела документы о профессиональной подготовке данного специалиста и документы, дающие ему право на проведение пожарно- технической экспертизы. Кроме того, исследование экспертом проводилось с 14.09.2015 по 16.09.2015, т.е. уже после проведенных ремонтных работ по замене электрооборудования, кабеля, проводки и иного электрооборудования, которые согласно актов выполненных работ были проведены истцом 22.07.2015 и 26.07.2015, в связи с чем, сделанные экспертом выводы не могут быть положены в основу принимаемого решения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой
невозможно расценить, как предложение приобрести поврежденный товар с целью минимизировать расходы по возмещениюущерба. В данной ситуации суд учитывает, что согласно Уставу общества и его основной деятельности направленной на торговлю одеждой и обувью в специализированных магазинах под брендом «Адидас» не позволяет продавать товары, которые утратили потребительские свойства, ввиду чего не соответствуют стандартам качества, технологий и инноваций. Основная задача бренда состоит в том, чтобы продукция отвечала всем необходимым характеристикам товара с высоким качеством. Соответственно, у ответчика отсутствует возможность осуществлять реализацию товара под брендом «Адидас», тем более товаров после утраты ими потребительских свойств. Довод о бездействии третьего лица в течение длительного времени достоверно не подтвержден. Факт того, что страховой случай (залив помещения) произошел 16.02.2020 общество «Адидас» не отрицает, однако указывает на невозможность приступить ранее ввиду того, что горячая вода и пар проникли в конструкции помещения, была повреждена электрическая проводка , происходило обрушение потолочных конструкций. Доступ сотрудников общества «Адидас» в помещение без
и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Из материалов дела следует, что в адрес гарантирующего поставщика поступила претензия от потребителя Тюменцева А.И. о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, доказательства понесенных затрат на его ремонт. В требовании было указано, что 04.07.2018 в 05.15 час. произошел обрыв нулевого провода от опоры электропередач, скачок напряжения, в результате которого вышли из строя ЖК телевизор «LG» модель 42LB650-V, серийный номер 410RABX31973, зарядное устройство смартфона «Iphone», а также повреждена проводка квартиры Тюменцева А.И. по адресу улица Кандауровых, дом 23, квартира 1, в селе Светлоозерское Бийского района Алтайского края. Расходы на ремонт ЖК телевизора «LG» модель 42LB650-V, серийный номер 410RABX31973 составили 4500 руб., на приобретение нового зарядного устройства смартфона «Iphone» в сумме 1590 руб., на ремонт
ответчиков, которые проигнорировали их требования, о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцами подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО4 и ФИО3 изменили суммы взыскания, указав, что им выплачено страховой компанией 40000 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также указали, что в результате залива в их квартире была полностью повреждена система электропроводки. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта системы электропроводки, истцы обратились в «Бюро экспертиз и оценки» ИП ФИО6 На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате длительного воздействия влаги произошло окисление контактных соединений в соединительных коробках и залив проводов, проложенных в резиновых трубах на глубине 2 см в потолке и стенах, в следствии чего произошло замыкание и обгорание проводки . Для безопасной эксплуатации жилого помещения необходима замена каналов, что включает в себя штробление стен и потолка на глубину 2 см. и ширину 2 см. Таким образом, в результате залива квартира истцов нуждается в восстановительном
этого взыскание с ответчиков денежных средств в возмещениеущерба является неосновательным обогащением. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех потерпевших при пожаре, неоднократные ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом необоснованно отклонены. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО, на основании которого признал ответчиков виновными в пожаре, однако вина ответчиков не доказана. Рассмотренные доказательства и факты не смогли установить прямую вину ответчиков в возникновении пожара и причинении вреда истцу. При рассмотрении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы суд рассматривал только кандидатуры экспертов, предложенные истцом, тем самым нарушив права ответчиков. Исследование розетки в месте обнаруженного возгорания и подсоединенных к ней вилок, проведенное экспертом <данные изъяты> ФИО, не выявило следов аварийных режимов работы. Изоляция токопроводящих к розетке проводов, по выводам металлографического исследования имеет локальные оплавления. Кроме того, на одном из изъятых фрагментов проводки выявлены следы протекания сверхтока перегрузки, которые могли
оказывались услуги исполнителем, не является достаточным подтверждением неоказания данных услуг исполнителем по квартире истца, кроме того, на последней странице договора указан верный номер квартиры - №. Необходимость проведения строительно - технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта и профилактических испытаний проводки и УЗО, обусловлены необходимостью истца при обращении в суд подтвердить заявленную к возмещению стоимость ущерба, договор на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка» был заключен Безруковым А.С. на основании договора поручения от 29.06.2015г, в соответствии с которым истец уполномочила Безрукова А.С. на совершение действий по разрешению последствий затоплений ее квартиры. Проведение профилактических испытаний проводки , оплаченных Безруковым А.С. обусловлено требованиями п. 1.4, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, поскольку в результате затопления, в том числе была повреждена проводка, которая входит в общую электросеть МКД. Ссылается необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, Гужина К.В., который принимал
