отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет денежных средств в размере 35 053 108 руб., доначисленных названным решением инспекции, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата. Отказывая кооперативу в возврате перечисленных денежных средств, инспекция посчитала, что спорные суммы являются возмещением ущерба и на основании пункта 13.1 статьи 78 НК РФ не подлежат возврату и зачету. Между тем судами установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные суммы налога, как возмещение ущерба в рамках уголовного дела . Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 78 НК РФ дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в
из материалов дела не следует. Ссылка на материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, судом апелляционной инстанции отклоняется. Таким образом, факт утраты груза, наличие вины ответчика, причинная связь между фактом утраты груза и непринятием ответчиком мер к обеспечению его сохранности, размер причиненных истцу убытков подтверждены материалами дела. В отсутствие доказательств возмещения убытков истцу исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Утверждение подателя жалобы о том, что истцу гарантировано возмещение ущерба в рамках уголовного дела не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Кроме того, в рамках уголовного дела до настоящего времени виновное лицо не установлено, что исключает возмещение ущерба потерпевшему. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В обоснование доводов ссылается на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2013, которым подсудимый был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба в полном объеме Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, платежное поручение №231 от 10.12.2012 на сумму 941300 руб. оформлено от имени ООО «Идеалстрой», доказательства того, что указанным платежным документом произведено возмещение ущерба в рамках уголовного дела , не представлены. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между заказчиком - комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района и подрядчиком ООО «Идеалстрой» (предыдущее наименование истца) был заключен муниципальный контракт №18-10/328 от 02.12.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением, согласно локальной смете (приложение №1) к контракту (п. 1.1 контракта). Срок выполнения работ
то есть в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Соблюдение осужденным режима содержания, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, а также возмещение ущерба в рамках уголовного дела , не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 каждый осужденный в соответствие со ст. 103 УИК РФ обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду. Как следует из представленной ФКУ ИК -14 УФСИН России по Хабаровскому краю характеристики, осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявил
пакта от 16.12.66года «О гражданских и политических правах» и ст. 19 Конституции РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу. Специалист по административному производству Л пояснила, что вина иностранного юридического лица «Бонгдэбоир» в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела. Просила учесть возмещение ущерба в рамках уголовного дела и назначить наказание без конфискации судна. Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего вину юридического лица доказанноц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина иностранного юридического лица – компании «Бонгдэбоиры», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне
в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЭКС». Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Представитель ООО «Темп+» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что ООО «Темп+» охранной функцией не занимается, договор с истцом на оказание охранных услуг не заключался. Истец вправе требовать возмещение ущерба в рамках уголовного дела . Представитель ООО «ЭКС», ФИО1 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Темп+» (Исполнитель) заключен договор <№>. Согласно п.1.1, 1.2.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кредитно-потребительского кооператива «Центр финансовой помощи» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы. Из письменных возражений следует, что исковые требования ФИО2 не признает, ссылаясь на то, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба в рамках уголовного дела . На основании постановленного судом приговора, с нее была взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 236 443 рубля 35 копеек. Лицом, ответственным за ликвидацию имущества кооператива является ФИО2, отбывающая наказание в местах лишения свободы, не имеющая возможности на момент рассмотрения дела исполнить решение суда о ликвидации КПК «Центр финансовой помощи». Заявила о применении срока исковой давности о взыскании задолженности с КПК «Центр финансовой помощи». Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела,
