12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ и выбравших возмещение вреда в виде выплаты, исчисленной исходя из утраченного заработка, применяются указанные правила. В соответствии с пунктом 2 Правил Минтруд России постановлением от 18 июля 2001 г. N 56 утвердил Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Исходя из установленного нормативно-правового регулирования в Административном регламенте закреплены только те результаты предоставления государственной услуги, которые предусмотрены действующим законодательством. Суд первой инстанции правильно указал, что установление процента утраты трудоспособности гражданам, уволенным из Вооруженных Сил по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем оспариваемый пункт Административного регламента не включает результат предоставления данной государственной услуги. Из материалов дела усматривается, что в отношении С.Н. была проведена медико-социальная экспертиза , актом которой ему был установлен процент потери
износа составляет 140 649 рублей. 17 июня 2019 г. истец через представителя обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 749 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, в чем ему было отказано. 5 декабря 2019 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения и сумму оплаты услуг эксперта. 17 января 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 41 100 рублей, расходов на экспертизу в размере 3 013 рублей. Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» 5 февраля 2020 г. 6 февраля 2020 г. представитель истца направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить неустойку, но страховщиком претензия оставлена без удовлетворения письмом от 17 февраля 2020 г. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2020 г. ФИО1 отказано в выплате неустойки за период с 30 мая
отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2014 решение от 19.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2 637 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 93 783 рубля 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 140 647 рублей 81 копейку расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 со страховой компании в пользу общества взыскано 902 762 рубля 46 копеек страхового возмещения, 34 229 рублей 54 копейки расходов на проведение судебной экспертизы , 51 344 рубля 32 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Со страховой компании в пользу общества взыскано 2 637 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 93 783 рубля 20 копеек
предпринимателя взыскано 233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 7664 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 13 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 в резолютивную часть решения суда внесены изменения, касающиеся распределения судебных расходов: с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 576 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 6649 руб. 98 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление от 02.06.2014 оставлено без изменения.
30.07.2019 Страховщик направил ООО «Евростандарт» уведомление о некомплектности предоставленных документов, в котором также сообщил о приостановлении срока рассмотрения заявления. 14.08.2019 Страховщиком были получены заверенные копии представленных ранее документов, за исключением доверенности представителя. 19.08.2019 Страховщик повторно направил в адрес Заявителя уведомление о некомплектности предоставленных документов, в котором также сообщил о приостановлении срока рассмотрения заявления. 28.08.2019 ООО «Евростандарт» обратилось к АО «СК "Астро-Волга"» с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения и возмещенииуслугэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 04.09.2019 АО «СК "Астро-Волга"» направило в адрес ООО «Евростандарт» письмо о том, что Обществу не отказано в удовлетворении требований, а рассмотрение заявления приостановлено в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, а также недостающих документов. 26.09.2019 Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО «СК "Астро-Волга"» составлен протокол №ТУ-73-ЮЛ-19-21955/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП
конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что соответствует сложившейся практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А33-14806/2021). Истец просит взыскать расходы в размере 34 167 рублей: экспертное заключение (13 000 рублей), дубликат экспертного заключения (5000 рублей), юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении (2000 рублей), юридические услуги по составлению претензии (5000 рублей), юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному (9000 рублей), почтовые расходы (167 рублей), стоимость платы за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному (15 000 рублей). Финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате юридических услуг (экспертное заключение (13 000 рублей), дубликат экспертного заключения (5000 рублей), юридические услуги по составлению заявления о страховом возмещении (2000 рублей), юридические услуги по составлению претензии (5000 рублей), юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному (9000 рублей)), почтовые расходы по чеку от 14.05.2021(167 рублей)). Кроме того, финансовый
1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением ... районного суда от ... с него в пользу потерпевшего ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 150474 рубля 53 копеек, утрата товарной стоимости 22620 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5900 рублей, услуг представителя 1770 рублей, нотариальных расходов по составлению доверенности 413 рублей, итого – 181175 рублей 53 копеек; взысканы с него госпошлина в размере 4661 рубль 89 копеек, в возмещение услуг экспертизы в пользу ООО «Центр оценки» 5428 рублей. Во исполнение решения суда ... возбуждено исполнительное производство .... В рамках исполнительного производства он за период с ... по декабрь ... года оплатил всего 41474 рублей 13 копеек. Указанная сумма была взыскана с ответчика решением ... городского суда от ... (дело ...). Во исполнение решения суда с ... с его пенсии производились удержания всего в сумме 44378 рублей 88 копеек за период по .... Истец просит
срубить старые тополя, которые представляют угрозу. ДД.ММ.ГГГГ тополя по были спилены силами МУП «БИО». Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ООО «АУК» отвечает за ненадлежащее содержание дома с элементами озеленения и благоустройства и должно нести ответственность за причиненный ему ущерб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ему ущерба в размере руб., возмещение услуг экспертизы в сумме руб., возмещение услуг эвакуатора в сумме руб., возмещение судебных издержек в сумме руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба рублей, за проведение экспертизы рублей, расходы по уплате госпошлины рублей. Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение «Управление жизнеобеспечения». Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию
части 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением ... суда от ... с него в пользу потерпевшего ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 150474 рубля 53 копеек, утрата товарной стоимости 22620 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5900 рублей, услуг представителя 1770 рублей, нотариальных расходов по составлению доверенности 413 рублей, итого – 181175 рублей 53 копеек; взысканы с него госпошлина в размере 4661 рубль 89 копеек, в возмещение услуг экспертизы в пользу ООО «Центр оценки» 5428 рублей. Во исполнение решения суда ... возбуждено исполнительное производство .... В рамках исполнительного производства он ... оплатил 18360 рублей, ... – 6120 рублей, ... – 6120 рублей, ... - 6120 рублей, всего в сумме 23115 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 23115 рублей 13 копеек, в возврат суммы госпошлины 893 рубля 45 копеек. После предварительного судебного заседания
