прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее также - Министерство) от 6 апреля 2018 г. № 135-п «О внесении изменений в Порядок предоставления субсидии организациям на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденный приказом от 27 сентября 2017 года № 450-п» (далее - Приказ № 135-п) внесены изменения в Порядок предоставления субсидии организациям на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденный приказом Министерства от 27 сентября 2017 г. № 450-п (далее также - Порядок). В частности, подпунктом 1.11 Приказа № 135-п исключены подпункты 2.4.3-2.4.5 и абзац третий подпункта 2.4.6 Порядка. Согласно пункту 6 Приказа № 135-п его действие распространено на правоотношения, возникшие с
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву
первой инстанции – Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.), установил: Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Иркутский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ресторатор» о взыскании 316 858 руб. 08 коп., составляющих задолженность по арендным платежам в сумме 138 035 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в размере 176 823 руб. 40 коп., долг в возмещение услуг связи в сумме 898 руб. 04 коп., неустойка за просрочку возмещения услуг связи в размере 1 099 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года иск удовлетворен в части взыскания 138 933 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение, в остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
с потреблением в период с марта по август 2016 года электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения и связи. В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, счета третьих лиц за спорный период, платежные поручения об оплате счетов, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 4 412 994,90 руб. Из расчета истца следует, что неосновательного обогащение (возмещение) рассчитано пропорционально доли используемых Обществом помещений в общей площади зданий и помещений, в отношении которых выставлены оплаченные счета. Возмещение услуг связи рассчитано исходя из номеров телефонов, установленных в занимаемых Обществом помещениях. Примененный Обществом расчет неосновательного обогащения применительно к сложившимся между сторонами отношениям является правомерным. Возражения Общества оценены судом и отклоняются как необоснованные. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что из материалов дела и пояснений представителей следует, что возмещение в аналогичном порядке производилось Обществом с 2011 года до февраля 2016 года. При этом ранее Обществом не оспаривалась используемая для расчета общая площадь зданий и помещений, предоставление
поручением №407 от 05.05.08 г. истец перечислил ответчику 33306,37 рублей в счет пополнения обеспечительного взноса по договору аренды от 12.03.08 г. (л.д.31). Согласно пункту 3.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора и составляет 52 у.е. за квадратный метр в месяц. Договором обусловлено, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и коммунальные услуги. Стоимость услуг за электроэнергию, возмещение услуг связи за междугородние, международные переговоры в сумму арендной платы не входят. Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи 12 марта 2008 года (т.1, л.28). Письмом от 14 августа 2008 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с реконструкцией здания второго корпуса торгового комплекса «Московский» (т.1, л.30). 31 августа 2008 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т.1, л. 86). Арендатор возвратил арендодателю помещение по акту 31 августа 2008 года (
коп. в месяц согласно выставленным счетам в соответствии с калькуляцией. Арендатор проводит расчет с балансодержателем не позднее 10 числа текущего месяца (т.е. предварительно) путем перечисления средств на расчетный счет или внесения денежных средств в бухгалтерию балансодержателя (пункт 2.2 договора). Стоимость услуг телефонной связи оплачивает арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными балансодержателю организацией связи (пункт 2.6 договора). Истцом ответчику были выставлены счета и счета-фактуры на возмещение эксплуатационных и прочих расходов, а также на возмещение услуг связи : № 294 от 31.12.2007, № 11 от 31.01.2008, № 36 от 29.02.2008, № 65 от 31.03.2008, № 91 от 21.05.2008, № 103 от 23.05.2008, № 46 от 31.05.2008, № 126 от 02.06.2008, № 73 от 01.07.2008 на общую сумму 12 473 руб. 94 коп. Акты об оказании услуг № 11 от 31.01.2008, № 65 от 31.03.2008, № 91 от 21.05.2008 на сумму 6 009 руб. 99 коп. подписаны представителем ответчика без замечаний.
принята ИП ФИО1 по акту приема-передачи. В рамках договора аренды №/ОП № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» и ИП ФИО1 подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении арендатором затрат арендодателя на содержание объекта аренды. Согласно п. 3 соглашения счета на оплату услуг, выставляемые арендодателем арендатору, должны быть оплачены ежемесячно, в срок до 5 числа следующего месяца за расчетным. Арендатору были выставлены счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение услуг связи за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение услуг связи за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № возмещение тепловой энергии за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение водоснабжения за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение электроэнергии за октябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение электроэнергии за сентябрь 2012 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. возмещение
