4. Постоянные затраты 300 30 5. Прибыль от реализации 100 10 6.2.2.17. Сумма покрытия (маржинальный доход), представляющая собой разницу между выручкой и переменными затратами, показывает уровень возмещения постоянных затрат и образования прибыли. При равенстве постоянных затрат и суммы покрытия прибыль предприятия равна нулю, то есть предприятие безубыточно. 6.2.2.18. Определение объемов производства, обеспечивающих безубыточную работу предприятия, осуществляется с помощью "модели безубыточности" или "точки безубыточности" (называемой также точкой покрытия, точкой критического объема производства). Эта модель строится графически на основе взаимозависимости между объемом производства, переменными и постоянными затратами. График построения модели и определения точки безубыточности показан на следующем рисунке <*>. -------------------------------- <*> Здесь и далее рисунки не приводятся. 6.2.2.19. Для построения графика по оси X откладываются величины объемов производства или продаж (в натуральном или денежном выражении ) и указывается уровень загрузки производственных мощностей (в %). По оси Y откладывается объем выручки от реализации продукции и затраты (в денежном или натуральном выражении). Линии
соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
с участием автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2015 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил для осмотра поврежденное ТС в страховую компанию, что подтверждается страховым актом, актом осмотра страховой компании. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортного средству, была назначена и проведена независимая оценочная экспертиза по результатам которого, автомобиль был направлен на СТОА. Однако запасных частей на СТОА не оказалось, сумма страхового возмещения в натуральном выражении выплачена не была. Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза, по результатам которой была установлена сумма ущерба в размере 110 960,52 руб. с учетом износа, стоимость услуг по оценки составила 10 000 руб. 24 марта 2015 года между ФИО1 (Цедент) и РОО «Наше Будущее» (Цессионарий) был заключен договор № 03 возмездной уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 21.02.2015 г. По данному договору Цессионарий - истец получил право требования с должника
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск А59-2062/2011 30 мая 2011 года Судья Арбитражного суда Сахалинской области Ким С.И., ознакомившись с исковым заявлением Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» о возмещении в натуральном выражении субвентного дизельного топлива в размере 1 618, 08 тонн. У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127, 134-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление заместителя Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» № 382 от 11.02.2011, принять и возбудить производство по делу № А59-2062/2011. В
кодекса Российской Федерации, положения части 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а так же положения пункта 13, пункта 15 и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указал, что в данном случае из материалов дела следует возможность полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения восстановительных (рекультивационных) работ и фактически принятые для этого ответчиком меры и поскольку стоимость запланированных работ по рекультивации полей испарения превышает сумму ущерба, то требование о взыскании денежной компенсации при одновременной компенсации ущерба в натуральномвыражении , в данном случае необоснованно. Суд первой инстанции так же указал, что возникновение полей испарения, фактически повлекших ущерб, предъявляемый управлением к возмещению, соответствовало технологическому процессу в период начала осуществления обществом указанной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может предъявляться требование о возмещении в денежном
апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А41-1551/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Конус» к обществу с ограниченной ответственностью «ТекЛюб» (Павловская <...>, <...>, ОГРН <***>) о возмещении убытков. В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 30.09.2021); от общества с ограниченной ответственностью «ТекЛюб» – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2021), ФИО4 (по доверенности от 28.09.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – общество «Конус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТекЛюб» о признании за ФИО1 и обществом «Конус» интеллектуальной собственности по созданию клиентской базы в доле клиентов компании «Motul» с процентной составляющей в доле оборота компании; об обязании выделить долю в натуральномвыражении в активах компании «Motul» как в денежном, так и в имущественном проценте от доли уставного капитала в соответствии с суммой ущерба с учетом моральных издержек; о взыскании
свое право на ведение дела через представителей, полномочия которых определены в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных законом, истец приобрел для себя новый смартфон, в связи с чем страховое возмещение в натуральном выражении для него не актуально, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в денежном выражении. Безусловная франшиза оплачивается только при обмене телефона на другой, а в случае взыскания в денежном выражении франшиза не подлежит учету. Телефон, т.е. годные остатки, он сдал в ООО «Евросеть Ритейл» и назад его не получал, в связи с чем требования ответчика о сдачи годных остатков необоснованы. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик
отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что действительно истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА, предложенного страховой компанией, т.к. не доверяет ни одному из СТОА производить ремонт своей автомашины и желает произвести ремонт автомобиля, по прежнему находящегося в поврежденном состоянии, собственными силами. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что наличие страхового полиса не отрицает. Договор страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральном выражении – выдачей направления не ремонт на СТОА. Страховая компания по обращению истца предложила ему получить направление на ремонт к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>», но истец, не смотря на то, что автомобиль находится на гарантии и в залоге у банка, от ремонта у дилера отказался. Все обращения истца, направленные в адрес страховой компании свидетельствуют лишь о том, что он желает получить денежные средства и от ремонта отказывается, что и подтвердила его представитель в
аналогичный телефон уведомлен надлежащим образом в предусмотренный договором страхования срок ответа на претензию, до обращения с иском в суд, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.9.4 указанных Особых условий право выбора формы выплаты остается за Страховщиком – ответчиком по настоящему делу. Следовательно, страхователь – истец лишен возможности требовать страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в натуральном выражении в виде аналогичного телефона ожидает истца в сервисном центре с {Дата}. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком перед истцом в рамках рассматриваемого спора. Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске
Осмотр был назначен на 13.06.2018 года в 14.00 часов и в случае неявки на 14.06.2018 года в 10.00 и организован по месту жительства заявителя в г.Екатеринбурге, куда и было направлено ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, заявление со всеми приложенными документами. При этом оснований для замены натуральной формы возмещения не имеется, на момент заключения договора цессии у потерпевшего также было лишь право на страховое возмещение в натуральном выражении . Также считает, что заключенный договор цессии от 01.12.2017 года является недействительным в силу его ничтожности, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона ОСАГО в редакции от 27 марта 2017 года № 49-ФЗ, предусматривающими специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом -
компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать страховое возмещение в размере в размере 63844 руб. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в соответствии с условиями договора страхования истец имел право на страховое возмещение в натуральном выражении , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля должна быть ему компенсирована без учета износа. Действительно автомобиль истца был участником ДТП ранее, а именно 15.10.2019. Однако автомобиль был восстановлен. Поврежденные детали были заменены на новые. Считает, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного противоречит как заключению, представленному истцом, так и заключению, выполненному по инициативе страховой компании, в связи с чем не может быть принято как доказательство по делу. Представитель ответчика в судебном заседании просил
