банка. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об аффилированности обществ «Стройпроект», «БСС» как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток, и указала, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным, а приобретение ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором. Общество «Стройпроект», заключая с банком договор уступки, фактически погасило долг общества «ТИС», в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту. В силу изложенного Коллегия признала выводы судов апелляционной инстанции и округа ошибочными, отменила постановления
иском. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины страхователя – компании, факт выплаты страхового возмещения обществом по договору страхования автомашины, а также переход права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к предпринимателю, признал требования предпринимателя обоснованными в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере. При этом суд, оценивая правомерность требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом ходатайства компании о снижении размера неустойки на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, до 50 000 руб. Суд апелляционной, установив отсутствие оснований для отказа
возмещения причиненного вреда послужил основанием для обращения страхового общества с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, Правила страхования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 942, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к авиакомпании перешли права и обязанности страхователя, в связи с чем у страхового общества отсутствует право требования с авиакомпании страхового возмещения в порядке суброгации . В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Правил страхования, утвержденных страховым обществом, при переходе прав на застрахованное воздушное судно (в том числе продажа, передача в лизинг,
лицом, имуществу которого был причинен вред источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО5, и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком, чего не было учтено судом при вынесении решения. От ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что страховая организация, выплатив страховое возмещение, в порядке суброгации имеет право обратиться за возмещением к собственнику источника повышенной опасности - ФИО5 В свою очередь ФИО5 имеет право взыскать убытки с лица, управлявшего транспортным средством - ФИО2 Таким образом, конечным лицом, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является водитель, т.е. сам ФИО2 Стороны и третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании
обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 115 510 руб., неустойки в размере 14 993 руб. 20 коп. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 57 755 руб., а с ООО «СО «Сургутнефтегаз» - неустойку в сумме 14 993 руб. 20 коп. Уточненные требования к АО «СГ МСК» о взыскании 57 755 руб. не приняты судом первой инстанции к рассмотрению со ссылкой на то, что оно не является лицом, участвующим в деле. Уточнение требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз» судом принято. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 года по делу № А21-11361/2012 с предпринимателя в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 235 265,44 рублей. Решение вступило в законную силу. В решении указано, что по договору от 13.12.2011 года с ООО «БАЛТИЙСКАЯ МЕБЕЛЬ» предприниматель принял к перевозке мебель; по пути следователя 27.12.2011 года автотранспортное средство попало в ДТП, в результате чего был поврежден груз; виновным в ДТП признан водитель перевозчика, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; перевозимый груз был застрахован; в соответствии с условиями страхования ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило ООО «БАЛТИЙСКАЯ
рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО- КОМПЛЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнЕК», индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании 131 548 руб. 68 коп., установил: АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Техно-Комплект» о взыскании 131 548 руб. 68 коп., из которых 130 440 руб. 83 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации , 1 107 руб. 85 коп. - неустойка, 4 946 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЕХНО-КОМПЛЕКТ» в пользу АО «ОСК» взыскано 131 543,32 руб., из которых 130 440,83 руб. - страховое возмещение в порядке суброгации, 1 102,49 руб. - неустойка, а также 4 946 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части
председательствующего судьи Килиной О.А. при секретаре Прокудиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 26597 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 132986 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 руб. 73 коп. (Том 1 л.д. 99). Требования обосновывает тем, что **.**.**** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования № ### квартиры № ### по адресу: ....
Именем Российской Федерации 16 июля 2013 года г. Калининград обл. Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе: председательствующего судьи Гусевой Н.А. при секретаре Михайловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ФИО1, 3-ье лицо – ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО2 был заключен договор (полис) № страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный №. Согласно Договора страхования транспортное средство ... государственный номер №, застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ... государственный номер №, под управлением
стоимости ремонта/материального ущерба с учетом износа, составленному ООО «НИК», стоимость запасных частей с учетом износа и ремонтных работ составляет 176247,56 рублей. 16 декабря 2015 года в адрес ответчика ФИО8 направлялась претензия о возврате в добровольном порядке 56247,56 рублей в порядке суброгации. Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного и, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО8 в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 56247,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887,43 рублей. Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- ИП ФИО3) (л.д. 88-89). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 56247,56 рублей, а также расходы по
ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» 9*,37 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «***» обратилось в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации: с ОАСО «****» в сумме 120 ** рублей, с ФИО1 в сумме 19** рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования просил взыскать с ОАСО «****» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 33**,31 рубль, с ФИО1 в счет возмещения убытков 27 **,82 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.12. 2012г исковые требования ООО «***» удовлетворены: с ОАСО «****» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 33**,31 рубль, с ФИО1 в счет возмещения убытков 27 **,82 рублей. Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе истец, указывая на то, что судом при вынесении определения о взыскании судебных
