Возмещение военным комиссариатом задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного

в силу закона обязанность комиссариата заключается не в уплате страховых взносов, а в возмещении обществу понесенных им расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом уплаченных страховых взносов. Доводы об отсутствии оснований для возмещения спорных расходов, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, ответчик-1) и к Военному комиссариату Астраханской области (далее – Комиссариат, ответчик-2) о взыскании 221 324,40 руб. задолженности, 47 508,26 руб. пени, возмещении судебных расходов. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, производство по делу в части исковых требований к Военному комиссариату Астраханской области прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику; с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 147 549,60 руб., пени в сумме 42 764,41 руб., 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме оставлены без удовлетворения; в остальной

возмещению в качестве убытков за счет ответчика, как ссудополучателя спорного объекта в силу пункта 2.2.3 договора. От ответчика в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в которой Военный комиссариат просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемой решение, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу №А50- 29433/2019 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Академика Вавилова 4» взыскана задолженность

поручению № 699131 от 19.08.2016 в размере 140000 рублей. Оставшаяся часть перечисленных денежных средств перечислена указанному учреждению определением от 03.03.2017. Вместе с тем, в решении отсутствуют указание на возмещение истцом расходов третьего лица на проведение судебной экспертизы исходя из отказа в иске на 49,15 %, то есть в размере 41777 руб. 50 коп., в связи с чем решение также подлежит изменению. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-8206/2016 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Военного комиссариата Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1144693 рубля задолженности , 25425 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17418 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. В

требования ФИО9, суд решил: взыскать в его пользу с Военного комиссариата Тамбовской области единовременно задолженность в размере *** руб. 71 коп. Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО9 денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, по *** руб. 46 коп., денежную компенсацию на приобретение продтоваров ежемесячно с ***. по ***. ежегодно в возмещение вреда здоровью по ***. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2006г., выдан исполнительный лист. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении в полном объеме решения суда в части взыскания в пользу ФИО9 единовременной задолженности , а также отметка о том, что решение суда в части обязанности выплачивать ФИО9 денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, по *** руб. 46 коп., денежную компенсацию на приобретение продтоваров ежемесячно с *** руб. 59 коп. и с ***01.2006г. ежегодно в возмещение вреда здоровью по *** руб. 65 коп. исполняется с момента

получение таких выплат в ином порядке (т.е. исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать Р.В. с 01 декабря 2014 года денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом, размер ежемесячной денежной компенсации в сумме <.......> судом определен в соответствии с расчетом, предложенным военным комиссариатом Волгоградской области. С решением суда первой инстанции в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции. Принятые по делу судебные постановления военным комиссариатом Волгоградской области в данной части не оспариваются. Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлено право альтернативного выбора наиболее благоприятного порядка исчисления сумм, носящего заявительный характер.

вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, разъясненным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 21-П и от 7 ноября 2012 года № 24-П, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установившими Р. к ежемесячной выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <.......> руб. <.......> коп, истец просил суд взыскать с Военного комиссариата <адрес> задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп.; возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <.......> руб., на оформление доверенности <.......> руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Р. к военному комиссариату <адрес> удовлетворить; взыскать с военного комиссариата <адрес> в пользу Р. задолженность денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий