материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ООО «Скорость» заключен договор субаренды транспортных средств б/н от 26.08.2011, согласно которому ООО «МОТОР» за плату предоставляются во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автобус Богдан А09204 г/н ВМ 227 63 (свидетельство о регистрации 63 СН 530220, собственник – ООО «СПРИНТЕР»). Согласно п.6.4 договора в случае причинения вреда ТС требование о возмещении вреда арендатор вправе предъявлять страховщику и (или) причинителю вреда. 09.02.2011 примерно в 09 час. 50 мин. возле дома № 103 по ул.Куйбышева ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ-32050R г/н <***>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с автобусом Богдан А09204 г/н ВМ 227 63 под управлением ФИО4 Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 09.02.2011 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 63 АМ 626517 от 09.02.2011 по
договоре Регламента взаимодействия арендатора и охранного предприятия не свидетельствуют о возникновении между ООО «ОЗМК» и ООО ЧОП «Батыр», либо между ООО «ОЗМК» и ИП ФИО1 обязательств по охране имущества ООО «ОЗМК» и, как следствие, по возмещению причиненного ущерба. Как пояснял сам истец (л.д. 26 т. 3), порядок возмещения арендатору ущерба договором аренды не предусмотрен, в том числе, не предусмотрено и то, кем именно из лиц, выступающих на стороне арендодателя, в каком объеме происходит возмещение вреда арендатору . Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возмещение ущерба в размере 134 915 руб. 25 коп. осуществлено ИП ФИО1 по собственной инициативе без установленных законом или договором оснований. Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по охране объекта истца. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг в спорный период подтвержден судебными актами по делу № А07-28040/2017, имеющими преюдициальное значение для
9.4.2 Сверхнормативного износа конструктивных элементов инженерных систем и оборудования здания На основании п. 9.4 договора страхования и обстоятельств, установленных актом от 01.12.2011, суды отклонили доводы истца о том, что согласно пункту 10.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» срок эксплуатации труб составляет 50 лет. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции также ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу №А40-52934/13 обязанность по возмещению вреда арендатору была возложена на собственника помещения. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального прав, неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств. Согласно п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
исполнения своих трудовых обязанностей, был причинен ущерб, который подлежит возмещению его работодателем - ООО «Вогульский леспромхоз», как арендатором лесного участка. Учитывая, что факт рубки за пределами лесосеки определенной в лесной декларации установлен, в связи с чем ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору аренды, то ответственность за нарушение условий договора и причиненный вред несет именно ответчик. При этом неправильный отвод лесного участка не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 и определен в размере 3 720 397 руб. Доводы жалобы о том, что
специальной техникой (экскаватором) под управлением ответчика как работника арендодателя ООО «Предприятие Строймеханизация» по договору аренды транспортных средств с экипажем, что в силу статей 640, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения ФИО2 к гражданско – правовой ответственности по заявленному иску. Надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является арендодатель экскаватора по договору аренды транспортных средств с экипажем – ООО «Предприятие «Строймеханизация». Наличие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ условия о возмещении вреда арендатором не свидетельствует о делегировании на последнего обязанности по возмещению истцу причиненного вреда. Субъектом данного договора ИП ФИО1 не является, при выборе способа защиты нарушенного права и определении ответственного за убытки лица руководствоваться положениями договора аренды между третьими лицами не обязан. Правом на предъявление требований к ООО «Предприятие «Строймеханизация» в рамках настоящего спора истец не воспользовался, от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на удовлетворении иска исключительно к ФИО2 С учетом изложенного суд рассматривает дело
его технической эксплуатации. Срок договора 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.1). Согласно п.2.2.2 арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. За нарушение данного пункта договором предусмотрен штраф в размере 5000 рублей (п.5.11). Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 750 рублей в сутки. При несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает 1 % за каждый день просрочки (п.3.7).Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность по возмещениювредаарендатором в период нахождения автомобиля в его владении. Согласно п.5.9 арендатор несет полную ответственность за нарушение им законодательства, в том числе за нарушение ПДД, и самостоятельно оплачивает штрафные санкции и прочие расходы, вызванные такими нарушениями. В случае оплаты штрафа арендодателем, арендатор обязуется возместить сумму штрафа, а также расходы понесенные арендодателем, в связи с уплатой штрафов (л.д.12-16). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ... ООО «Магна консалт» передал, а ФИО1 принял, согласно договору аренды ..., автомобиль
