Возмещение вреда автомобильным дорогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности искового требования. При этом суды исходили из того, что согласно пунктам 2, 3, 5 Правил № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам . Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил). Довод предпринимателя о необоснованном взыскании с него суммы вреда, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен с указанием на то, что поскольку собственником транспортного средства является ответчик, именно он в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответственность за вред, причиненный таким транспортным средством, несет иное лицо. Приведенные в жалобе доводы были предметом

соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам , являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него. Возражая против заявленных требований, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства от 9 января 2017 г., заключенный между ним (арендодателем) и ООО «Альфа Строй» (арендатором). В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

административном правонарушении, связанном с нарушением правил перевозки (ст.12.21.1 КоАП РФ). Сам по себе акт лишь фиксирует результаты взвешивания ТС и не влечет для ответчика никаких последствий. По мнению апеллянта, как указано в акте №3504/1244 от 20.11.2014, составленного истцом, спорный груз был делимым. Требование к осевым нагрузкам в отношении делимого груза при соблюдении данной массы не применяется. Фактически спорный груз не являлся тяжеловесным, для его перевозки не требовалось специального разрешения с внесением платы в возмещение вреда автомобильным дорогам . До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в

автомобильным дорогам общего пользования. По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что к административной ответственности привлечен не он, а водитель транспортного средства. Кроме того, привлечение к административной ответственности водителя автомобиля не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред дорогам, как собственника транспортного средства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в пути следования ответчика дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось, как на обстоятельство исключающее возложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещение вреда автомобильным дорогам , подлежит отклонению, так как данный факт безусловно не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении на территории Республики Коми временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку сведения о введении временного ограничения движения транспортных средств с 05.10.2012 по 03.11.2012 были размещены на официальном сайте истца в сети Интернет (л.д.-56), а также опубликованы на сайте газете «Республика» от 20.09.2012 № 173 (л.д.-57). Ответчик, при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая

дней с момента получения документов на оплату. Истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 22 000 рублей. Системой взимания платы за вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, согласно, представленной в материалы дела, маршрутной картой № 51-3500-0699657000 к оплате выставлено 2 291 рубль 31 копейка, которая подлежит возмещению Заказчиком. Перевозка ответчиком оплачена частично в сумме 13 644 рубля 85 копеек, задолженность ответчика за оказанную перевозку и возмещение вреда автомобильным дорогам составляет 9 700 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2015, товарной накладной от 24.11.2015, товарно-транспортной накладной от 25.11.2015, маршрутной картой системой взимания платы «Платон» № 51-3500-0699657000. Ответчик оплату за оказанную перевозку не произвел в полном объеме. 02.03.2016 и 05.07.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом

спустя без малого один год с момента предполагаемого окончания оказания услуг – в апреле 2021 года, в период судебного разбирательства – спустя 4 месяца с момента возбуждения производства по настоящему делу, и фактически – лишь после того, как соответствующий вопрос был поставлен судом на обсуждение участников процесса. Суд также обращает внимание на то, что по сведениям Дальневосточного обособленного подразделения ООО «Рт-инвест транспортные системы», осуществляющей функции оператора системы взимания платы (ответ от 27.04.2021) за возмещение вреда автомобильным дорогам , регистрация ФИО1 и принадлежащих ему транспортных средств в соответствующей системе произведена лишь в ноябре 2020 года. В письме ООО «Ренстройдеталь» № 452 от 12.11.2020 изложены сведения, в соответствии с которыми спорная копровая установка перебазировалась на территорию АГПЗ г. Свободный силами названного Общества в конце июня 2020 года. Оплата соответствующих услуг произведена ООО «СК «Сибирь+». Пояснения в данной части ответчиком также не приведены. Таким образом, денежные требования истца заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в

денежные средства в размере 9318 рублей 66 копеек, остаток на конец периода составил 9316 рублей 50 копеек, пройденный путь транспортным средством, принадлежащим Обществу составил 0.983 км, за что и была списана плата в размере 2 рублей 16 копеек. Ссылается на то, что в соответствии с актом возврата бортового устройства от 03.02.2021 выявлено, что оно не выходит на связь, в этой связи денежные средства, находящиеся на счету Общества, не списывались в счет оплаты за возмещение вреда автомобильным дорогам . ООО «Стройплан» и его защитник ФИО1, государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а считает возможным изменить его. Назначая Обществу наказание, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное возмещение вреда автомобильным дорогам федерального значения, о чем мировому судье не было известно при принятии решения по делу, совершение правонарушения впервые, частичное признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. С целью назначения справедливого и соразмерного административного наказания в виде штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение. На