Возмещение вреда причиненного недееспособным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон, частично повторяющие вопросы суда. В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?". Нередко вопросы правового характера содержатся и в определениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз, в

Российской Федерации на основании заключения медико - социальной экспертной комиссии; 8) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; 9) истцы - по спорам об авторстве, авторы - по искам, вытекающим из авторского права, из права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также из других прав на интеллектуальную собственность; 10) истцы - по искам о взыскании алиментов; 11) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; 12) органы социального страхования - по регрессным искам о взыскании с причинителя вреда сумм пособий, выплаченных потерпевшему или членам его семьи; 13) истцы - по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; 14) юридические лица и граждане - за выдачу им документов в связи с уголовными делами или делами о взыскании алиментов; 15) стороны - с кассационных жалоб по делам о расторжении брака; 16)

нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть первая статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Законом также установлена уголовная ответственность частного нотариуса за злоупотребление своими полномочиями (статья 202 УК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности лиц, наделенных публичными полномочиями, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО3 исполнял обязанности главного бухгалтера и руководителя ООО «Орбита» в период с 11.01.2008 по 26.08.2013. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Судами установлено, что по результатам выездной проверки соблюдения ООО «Орбита» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ИФНС России по г. Волжскому было принято решение № 16-12/2 от 24.02.2012 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Орбита» привлечено к ответственности в виде штрафа

РФ и ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ. Согласно абз. 2 п. 74 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, договор следует признать ничтожным. Истцы, как они считают, подписали соглашение и приняли на себя добровольную обязанность по возмещению убытков, вытекавших, как им казалось, из конкретного факта (деликта), а именно, передачи в собственность АО «Материальный Ресурсы» результата строительных работ (отделимых и неотделимых улучшений) (судебным актом по делу № А73-25251/2019 убытки не подтверждены). ФИО4 же, подписывая соглашение об урегулировании корпоративного конфликта, понимал, что убытки обществу, вызванные причинением вреда в рамках деликтного обязательства, обществу не причинены . Суд же по настоящему делу признал, что условия оспариваемого соглашения о возмещении ущерба не ограничены стоимостью работ по улучшению арендованного имущества, а включают в себя иные потери (репутационные, от ООО «РК «Тауэр»), что не соответствует действительности. И, поскольку соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 является

совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. ФИО3, являющаяся на основании Приказа от ..... за ..... опекуном недееспособного ФИО2, как опекун должна была расходовать доходы подопечного, в том числе и оплачивать расходы по ремонту и содержанию жилья и коммунальные услуги. Вместе с тем, суд полагает, что статья 1076 ГК РФ, предусматривающая ответственность опекуна за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, - в данном случае неприменима, поскольку речь идет не о возмещении вреда, причиненного недееспособным ФИО2, а об исполнении им как собственником жилого помещения своей обязанности по содержанию жилья. В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги является сам ФИО2, с которого и подлежит взысканию задолженность.

недееспособного над ним установлена опека. В соответствии со ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Суд полагает, что ФИО1 как опекун должна была расходовать доходы подопечного, в том числе и оплачивать расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Ст.1076 ГК РФ, предусматривает ответственность опекуна за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. В данном случае речь идет не о возмещении вреда, причиненного недееспособным , а об исполнении им как обязанности по оплате коммунальных услуг. В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, ФИО2 сам является надлежащим ответчиком, поэтому с него также подлежит взысканию задолженность. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют