связи с причинением увечья или иным повреждением здоровья? Ответ. Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещениемвреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
56. Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещениивреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). 57. Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона
Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-9866/2009 Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хлоповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 532, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН», г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Верх-Урюм Новосибирской области, о возмещении вреда, причиненного работником организации , в размере 5827, 05 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, , доверенность от 18.02.2010, ответчика: отсутствует, извещен, надлежащим образом, Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик) 5827,05 рублей в возмещение вреда, причиненного работником индивидуального предпринимателя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
решения изготовлен 02 мая 2012 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2012 г., ФИО2, директор; от ответчика – не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодКлюч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного работником организации , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодКлюч» (далее – ООО «ПодКлюч», ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 104 882 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.04.2011 г., которым удовлетворены исковые требования гр. ФИО3 о взыскании с ООО
Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Новосибирск Дело № А45-9866/2010 24 июня 2010 года Арбитражный суд в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Хлоповой А.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 532, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН», г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Верх-Урюм Новосибирской области, о возмещении вреда, причиненного работником организации , в размере 5827, 05 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, , доверенность от 18.02.2010, ответчика: отсутствует, извещен, надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело признано подготовленным к судебному разбирательству.
№ под управлением водителя ФИО2, что подтверждает правомерность владения ответчиком транспортным средством (л.д. 107) К доводам ответчика, пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», суд относится критически, полагает они заявлены с намерениями избежать ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учетом изложенного, поскольку водитель ФИО2, находился в момент ДТП .... в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», ответственность за возмещение вреда, причиненного работником организации , несет ООО «Стройсервис». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» (л.д. 63). СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от .... выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив потерпевшему 400 000 руб. (л.д. 80). Согласно экспертизы ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 Ровер г/н № без учета износа составляет 743 825 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 133 623 руб. С учетом изложенного, надлежит
груза произошел по вине сотрудников иной организации, а также по вине водителя ФИО2 в деле не имеется. Сведений о том, что автомобиль Рено, регистрационный знак ** с прицепом SCHMITZ S01, регистрационный знак **, участвовали в каком-либо дорожно-транспортом происшествии, имели повреждения до 12.09.2016 г. в деле нет. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «УРАЛСЕРВИС-СТРОЙ», так как в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками организации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо. Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 27.09.2016 г. № **, полуприцеп SCHMITZ S01 имеет повреждения: деформацию рельса направляющего правого, деревянной распорки борта, деформацию боковой правой стойки борта, разрыв боковой правой шторки тента, деформацию балки крыши. Повреждения соответствуют тем повреждениям, что указаны в акте от 12.09.2016 г. и обстоятельствам повреждения имущества, зафиксированным в материалах проверки КУСП -** от 12.09.2016
