убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещениювреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению
поведении, при отсутствии взысканий, поощрение лица, содержащегося под стражей, невозможно, а содержание его в одиночной камере, то есть изолированно от других лиц (осужденных), исключает возможность его участия в каких-либо массовых мероприятиях и в жизни учреждения. Как не были учтены судом и положения действующего закона (ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года), в соответствии с которыми полное или частичное возмещение вреда, причинного преступлением , в размере, определенного решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Так, в соответствии с приговором в качестве смягчающего обстоятельства учтено принятие им мер по частичному заглаживанию вреда. Кроме того, решением суда обращено взыскание на его имущество, имеется постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, сам он подавал заявление о переводе денежных средств с лицевого счета на лицевой счет потерпевшего ПСА, однако меры по возмещению причиненного преступлением
Дело № 2- 38/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2016 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н., при секретаре Почетовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением, УСТАНОВИЛ: АО «АЛЬФА - БАНК» (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик), просило взыскать 1548589,54 руб. в возмещение вреда, причинного преступлением . Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в хищениях денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК», совершенных путем обмана. В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 2056039,54 руб., но добровольно ответчиком возмещено только 507450 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Представитель истца АО «АЛЬФА - БАНК» ФИО2 в судебное заседание не явилась,
настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснение административного истца, исследовав материалы дела, проверяя законность действий и решений судебных приставов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям. Копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО5 в возмещение вреда, причинного преступлением , предусмотренным ч.4 ст. 264 УК РФ, взыскивается компенсация морального вреда в размерах 610000 и 1000000 рублей соответственно. Размер удержаний установлен 50% от суммы дохода должника. В соответствии с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний отказано. Как установлено ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на
и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, причинив К. легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, возмещение вреда, причинного преступлением , позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, отсутствие судимости на момент привлечения к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. При этом суд, формально сославшись в приговоре на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание в полной мере установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, совершенное преступление представляет
