должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 103 Кодекса торгового мореплавания РФ организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводка судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором
то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 103 Кодекса торгового мореплавания РФ организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании
такого события, так и в лицах, ответственных за его наступление, у истца не было, суд находит вышеозначенный довод ответчика несостоятельным. Более того, данные о поврежденном грузе и его стоимости подтверждены материалами настоящего дела, в связи с чем получение подтверждения указанных обстоятельств от иных организаций для признания рассматриваемого случая и возмещения страховой выплаты, суд находит излишним. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что событие в виде причинения вреда грузу имеет место в настоящем случае. Следовательно, событие, предусмотренное договором страхования, наступило. Довод ответчика об отсутствии основания для признания повреждений груза страховым случаем, мотивированные тем, что данные повреждения возникли по вине работников истца судом отклонен как противерачащий положениям пункта 2.1. договора 15.11.2019 между АО «Осетровский речной порт» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор № 3619 PL 0024, согласно которому страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил) является причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, окружающей среде
ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ в отношении работника может быть применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Судом установлено, что ФИО1 является работником ОАО «Амурметалл». С 01.04.2011года была принята в цех подготовки лома машинистом крана металлургического производства по 4 разряду, что подтверждается приказом № А . от 01.04.2011года, копией трудовой книжки. . с ФИО1 был заключен трудовой договор № А
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, 6 причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать
вследствие чего требуется замена данной коробки в сборе. В такой ситуации в соответствии с законодательством о защите прав потребителей она ( ФИО1) вправе потребовать от Страховой компании возмещения стоимости коробки переключения передач в сборе, составляющей 487676 рублей, за нарушение срока проведения ремонтных работ, которые подлежали выполнению в течение 45 дней ( т. е. не позднее 23 августа 2018 года)- неустойку, за нарушение прав потребителя в связи с нарушением указанного срока- компенсацию морального вреда. В судебном заседании ФИО1 и ее представители, третье лицо- ФИО5 требования поддержали в уточненном варианте. Представитель Страховой компании иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что повреждения автоматической коробки переключения передач причинены не в результате дорожно- транспортного происшествия, а возникли в результате проведения ремонта работниками Общества, за чьи действия страховщик ответственности не несет; что неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представители третьих лиц- Общества, Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо- ФИО6 в
