в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15*15 указанной статьи) определяется с учетомизноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной лодки истца ущерб подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте лодки и мотора. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание представленные истцом
договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 данной статьи или абзацем вторым пункта 3 * статьи 15 этого закона Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
Суда РФ от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064 продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Амортизация оказывает влияние на размер убытков, подлежащих возмещению владельцу поврежденной вещи, ведь снижение основных характеристик и свойств вещи в результате ее естественного износа является причиной уменьшения ее стоимости. Таким образом, возмещение вреда с учетом износа восстанавливает экономическое положение лица, которое существовало до причинения вреда. Учет износа автоцистерны позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Институт возмещения вреда в качестве основной цели преследует приведение положения потерпевшего в состояние, которое существовало до причинения вреда. Верховный суд РФ в Определении № 310-ЭС22-4739 от 25.04.2022 подтвердил законность и обоснованность взыскания рыночная стоимости
26.03.2012), суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении застрахованному у истца автомобилю, подтверждается материалами дела. Размер ущерба определен истцом на основании заказ-наряда № КР6150 от 06.08.2012, акта выполненных работ и составил 37 101руб. 38коп., с учетом износа ущерб составил 31 190руб. 46коп. При этом истец просит взыскать с ответчика 5 910руб. 92коп., то есть 37 101руб. 38коп. (фактический ущерб) - 31 190руб. 46коп. (возмещение ущерба страховой компанией. Следует отметить, что возмещение вреда с учетом износа регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и применяется в отношениях, возникающих между страховой компанией и владельцем транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Поскольку в
ввиду наличия полиса (КАСКО) ФИО3 известил истца о факте ДТП, истец, признав, что данный случай является страховым, произвел страховую выплату в размере 75195 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена для ремонта в ООО «Тозма – Сервис» пл./поручением №8143 от 05.12.2008г. Размер выплаты был определен на основании акта осмотра от 01.09.2008г., заказа- наряда от № ЗН00007048 от 04.11.2008г., счета и счета –фактуры, выставленной ООО «Тозма – Сервис». Вместе с тем, истец просит взыскать в возмещение вреда с учетом износа . Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
ИИ ФИО4 не является надлежащим доказательством по делу, и поэтому выводы эксперта не могут быть основанием принятых судебных актов, несостоятельна. Суд оценивал указанное экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Возмещение вреда с учетом износа регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и применяется в отношениях, возникающих между страховой компанией и владельцем транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Поскольку в
на л.д.05-31 суд установил, что на момент ДТП машина ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало страховой случай и выплатило ей страховое возмещение в сумме 93 388 руб. 36 коп., предъявив претензию к истцу о возмещении убытков по правилам ст. 965 ГК РФ. Истец также признал ДТП страховым случаем и по правилам ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) выплатил СОАО «ВСК» 90 910 руб. 96 коп. ( возмещение вреда с учетом износа ). По правилам пп. г п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что ответчик скрылся с места ДТП никем не оспорен, а потому у истца возникло право регрессного требования к нему. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет не оспоренную сумму
специалиста составила 171000 рублей 00 копеек, без учета износа – 239000 рублей. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда без учета износа в сумме 239000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 23900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5599 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение вреда с учетом износа в сумме 171000 рублей 00 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину. Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, заслушав истца,
