Возмещение вреда собственником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

55.4, пунктом 3 части 12 статьи 55.5, пунктами 1 - 5 части 6 статьи 55.16 и пунктами 1 - 6 части 7 статьи 55.16 ГрК РФ, не согласуется с требованиями статьи 60 ГрК РФ. В соответствии с пунктом 5 новой редакции статьи 60 ГрК РФ лица, возместившие вред, причиненный в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда (собственник здания или сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик) вправе предъявить регрессное требование к лицу, вследствие недостатков работ которого причинен вред, а также солидарно к саморегулируемой организации и иным лицам, указанным в статье 60 ГрК РФ. Однако в соответствии с действующей редакцией ГрК РФ члены саморегулируемой организации могут обеспечить выполнение своих обязательств и возместить требуемые расходы только за счет средств компенсационного фонда, так как возмещение таких расходов через использование механизма страхования возможно посредством заключения договора

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 N 378-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6.1. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, признаваемым единым транспортным средством в соответствии с частью 4 настоящей статьи, вносится собственником (владельцем) входящего в его состав механического транспортного средства. В отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам и признаваемых едиными транспортными средствами в соответствии с частью 4 настоящей статьи, указанная плата вносится водителями, если она не внесена собственниками таких транспортных средств. (часть 6.1 введена Федеральным законом от 14.12.2015 N 378-ФЗ) 7. От внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими

либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, концессионером, частным партнером, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые

договора аренды, поскольку Лесным законодательством Российской Федерации на арендаторов лесных участков возложен ряд обязанностей: составление проекта освоения лесов (статья 88 ЛК РФ), проведение на основании разработанного арендатором проекта освоения лесов мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, технической и биологической рекультивации арендуемого лесного участка. Обществом нарушен почвенный покров на площади 1479 кв.м. в ходе использования тяжелой техники, раскопки трубы газопровода. Между тем, особый режим охранной зоны газопровода и проведение ремонтных работ не исключает возмещения вреда собственнику земельного участка. После выполнения работ по ремонту, обслуживанию и устранению последствий аварий газораспределительной сети на землях лесного фонда или сельскохозяйственного назначения эксплуатационная организация должна привести эти земли в исходное состояние ( рекультивировать) и передать их по акту собственнику, владельцу, пользователю земельного участка или уполномоченному им лицу ( пункт 37 Правил № 878). Судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено, соответствует ли площадь нарушенных земель, зафиксированных в акте, площади рекультивируемых земель, сданы ли работы

залив балкона квартиры № 105, в результате чего повреждена плита и отделка балкона квартиры № 105. Обществу 26.10.2018 предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 02.11.2018. Однако в установленные в акте сроки генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил. В связи с тем, что Общество к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступило, возмещение вреда собственнику не осуществило, Фонд урегулировал разногласия собственными силами. Между Фондом и ФИО1, являющейся собственником квартиры № 105 МКД заключено соглашение, согласно которому истец в течение 10 рабочих дней с момента подписания документа обязуется обратиться в арбитражный суд с иском к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате собственнику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и

содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ФИО1, которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не предпринявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований не согласиться с решением районного суда. Данные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отклоняя довод Кокориной И.А. о

вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной

Федерации», значений: - допустимой массы транспортного средства; - допустимых осевых нагрузок транспортного средства; - размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; - протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; - базового компенсационного индекса текущего года. Указание на возмещение вреда собственником транспортного средства имеется и в Постановлении Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 (ред. от 26.10.2020) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Взвешивание было произведено на весах Марки СДК Ам-03-1-2 с заводским номером 385, в отношении которых имеется свидетельство о поверке №22161, действительное до 28.05.2019. Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки

Федерации», значений: - допустимой массы транспортного средства; - допустимых осевых нагрузок транспортного средства; - размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; - протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; - базового компенсационного индекса текущего года. Указание на возмещение вреда собственником транспортного средства имеется и в Постановлении Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 (ред. от 26.10.2020) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Взвешивание было произведено на весах Марки СДК Ам-03-1-2 с заводским номером 385, в отношении которых имеется свидетельство о поверке №22161, действительное до 28.05.2019. Расчет ущерба (л.д. 13) произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,

в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: -допустимой массы транспортного средства; -допустимых осевых нагрузок транспортного средства; -размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; -протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; -базового компенсационного индекса текущего года. Указание на возмещение вреда собственником транспортного средства имеется и в Постановлении Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 (ред. от 26.10.2020) "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Взвешивание было произведено на весах Марки СДК Ам-03-1-2 с заводским номером 386, в отношении которых свидетельство о поверке №22162, действительное до 28.05.2019. Расчет ущерба (л.д. 10) произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими

с чем, в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 серии 32 ПР № 991172, а также произведен расчет размера нанесенного ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-Граница Калужской области. Размер нанесенного ущерба составляет 22 272 руб. Актом от 11.04.2017 № 30 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, врученным водителю ФИО2 под роспись, было предложено добровольно уплатить возмещение вреда собственником транспортного средства. Однако по состоянию на 01.11.2019 ответчиком сумма возмещения вреда не перечислена. Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в

с чем, в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 серии 32 ПР № 991172, а также произведен расчет размера нанесенного ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянск-Дятьково-Граница Калужской области. Размер нанесенного ущерба составляет 22 272 руб. Актом от 11.04.2017 № 30 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, врученным водителю ФИО2 под роспись, было предложено добровольно уплатить возмещение вреда собственником транспортного средства. Однако, по состоянию на 01.11.2019 ответчиком сумма возмещения вреда не перечислена. Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и

номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, работника ООО «Газпром георесурс». Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 115500 руб., с учетом износа 87900 руб. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 64600 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ истец полагает, что имеет право на полное возмещение вреда собственником транспортного средства. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50900 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите прав в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей. Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Представитель истца Реберг Д.В.,

такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Оснований не доверять проведенной Независимой экспертной оценки «ДИЕКС» (ИП ФИО6) экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Соответственно, нет оснований полагать, что сумма ущерба была необоснованно завышена. Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере. При этом, солидарное возмещение вреда собственником автомобиля и водителем законом не предусмотрено. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд

бездоговорном потреблении электроэнергии указана сумма 791 605 рублей, при этом расчет проводился исходя из сечения кабеля. 16.07.2020 ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по Пудожскому району подано заявление об установлении виновных в указанном преступлении и проведении расследования. По данному заявлению были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что истец не доказал факт пользования электроэнергией ответчиком, не установив лицо, нарушившее его права и законные интересы. При этом, в данном конкретном случае, возмещение вреда собственником помещения, обязанным нести бремя его содержания, не должно иметь места, поскольку такое лицо прав и законных интересов истца не нарушало, а вред, причиненный истцу должен быть возмещен по правилам статьи 1064 ГК РФ лицом, причинившим такой вред, то есть, либо ФИО3 либо ФИО4, холодильная установка которой питалась от энергосетей истца. Ответчик никакого имущества истца не сберегал и не приобретал, электроэнергией не пользовался и разрешения на пользование таковой никому не давал, поскольку, даже физически