Возмещение вреда в связи с потерей кормильца дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От конкурсного управляющего должника поступил отзыв об отсутствии возражений относительно заявленного требования. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12 марта 2009 г. по делу № 2-211/2009 с общества с ограниченной ответственностью «ВиледьАвто» в пользу Кузнецовой Татьяны Леонидовны на содержание Шкляева Анатолия Александровича в возмещение вреда в связи с потерей кормильца взыскано ежемесячно по 6830 руб. 70 коп. до совершеннолетия Шкляева Анатолия Александровича. Указанным судебным актом установлено, что 04 февраля 2008 в результате ДТП , произошедшего по вине работника ООО «ВиледьАвто», были причинены телесные повреждения ФИО4, от которых он скончался на месте ДТП. Установлено также, что ФИО4 не был работником должника и являлся отцом несовершеннолетнего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), последний находился на иждивении погибшего отца. На основании решения названным судом 26 мая 2009 год выдан исполнительный лист. Постановлением Отдела судебных приставов по Вилегодскому району

умершего 24.09.2012, ежемесячно по 17 679 руб., начиная с 25.12.2013 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 14.05.2013 по 24.12.2013 в размере 129 722 руб.; компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 50 000 руб.; расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 10 180 руб. 00 коп. Всего с ООО "РуссАвто" взыскано 189 902 руб. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 16.09.2012 водитель ФИО3, управляя транспортным средством SCANIA G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «РуссАвто», совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 скончался. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2012 водитель ФИО3 был признан невиновным в данном ДТП , поскольку пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Однако поскольку на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссАвто» и

17 679 руб. 00 коп. Назначение платежа: зачисление на л/счет 42307.810.65440.2132702 ФИО3 по исполнительному производству 9904/14/27/73 за август 2014 года суммы 17 679 руб. 00 коп. Всего ФИО3 ООО "РуссАвто" перечислено 335 326 руб. 03 коп. Таким образом, на 19.08.2014 ООО "РуссАвто" полностью возместило ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 14.05.2013 по 31.05.2014 и перечислило ежемесячные платежи в сумме 17 679 руб. 00 коп. за июнь, июль, август 2014 года. Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные ДТП , в сумме 285 326 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 189 902,00 руб. + 92 387,03 руб. + 17 679,00 руб. за июнь 2014 г. + 17 679,00 руб. за июль 2014 г. + 17 679,00 руб. за август 2014 г. = 335 326,03 руб.; 335 326,03 руб. -

Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Л.В. Феоктистова) от 10.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в отношении суммы пени и суммы, выплаченной в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания указанных сумм не имеется. Ответчик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб работник истца, приговором суда в совершении ДТП установлена вина водителя ответчика. Как следует из материалов дела, 14.04.1994 г. работник истца ФИО3 следовал на автомобиле УАЗ-452 г/н 79-13