Возмещение вреда за взыскание исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходили из установленных фактов незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора , наличия причинно-следственной связи между незаконным изъятием денежных средств и возникшими у общества убытками. Размер убытков, заявленный истцом к взысканию, судом проверен и признан обоснованным. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, пришли к

процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца заявлены по обязательству из причинения вреда и обоснованы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию и не возврату исполнительского сбора. По требованию о возмещении вреда применяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (вступивший в законную силу с 01.02. 2008) ставит право должника по исполнительному производству на возврат исполнительского сбора в случаях отмены судебного акта, исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Не связывая это право с вынесением постановления судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от

Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел частичное удовлетворение требований исполнительного документа платежным поручением от 26.12.2018 № 11942 и неверно определил размер исполнительского сбора, в результате чего с истца взыскана излишняя сумма исполнительского сбора в размере 31 732,30 руб. Также материалами дела подтверждается, что несмотря на обращение истца с заявлением о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора, структурное подразделение территориального отдела ФССП не приняло мер по возврату необоснованно взысканной суммы

осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Из приведенных выше обстоятельств следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора со счета ООО «Автобиография» была списана сумма (152 203,26 руб.), превышающая размер требований, на который был выдан исполнительный лист (49 831,95 руб. + 7997 руб.), даже с учетом не оспариваемого должником исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (67 828,95 руб.).

о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа № 010287623 от 12.12.2014, выданного Судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-685/2014 в отношении должника – ООО «ВЕК-НТ», возбуждено исполнительное производство №733/15/66009-ИП по взысканию госпошлины в размере 600 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 22 по Свердловской области. 09.11.2015 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «ВЕК-НТ» исполнительского сбора в

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по г.Н.Новгороду является Федеральная служба судебных приставов России. Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей. [ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора . [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. [ 00.00.0000 ] постановление об обращении

убытков в размере 20 000 рублей потраченную на юридические услуги, суд приходит к следующему. Лицо, требующее возмещение вреда (убытков), согласно положениям, содержащимся в ст.ст.16, 1064, 1069 ГКРФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица). Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам и объяснениям сторон, свидетельствующих о незаконно взысканных денежных средств на основании постановления о взыскании исполнительского сбора , повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что требования истца связаны

возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в виде процентов за неисполнение денежного обязательства исходя из 13 % годовых, взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с <Дата> по <Дата> неправильным. Действительно, факт и законность взыскания с ФИО1 исполнительского сбора за неуплату периодических платежей, а