Возмещение вреда животному миру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру , а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Закона об охоте). Аналогичное положение содержит часть первая статьи 56 Закона о животном мире и пункт 3 статьи 77, а также пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, устанавливающий, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда лесам (далее - Постановление № 1730). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 постановления № 12-П от 02.06.2015, особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера. Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Закон № 7-ФЗ (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира . Таким образом, по мнению службы, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом специфических

требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с частью 1 статьи 6012 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами. При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира , других

78 Закона № 7-ФЗ, Особенностями возмещения вреда, причиненного почвам в лесах и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, Методиками № 273 и № 107, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и учитывая, что в рассматриваемом споре обществу предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира , относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов о возмещении обществом вреда объектам живого мира при возмещении вреда лесам, поскольку возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам, в связи с

является неверным вывод судов, что при возмещении вреда лесам Обществом был возмещен и вред объектам животного мира, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды. Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. Обществу предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом – Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире». Согласно статье 56 данного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру , а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том

(4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства г. Белгород Дело № А08-3373/2020 12 октября 2020 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Хлебникова А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экоохотнадзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Корочанский плодопитомник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда животному миру при участии в судебном заседании: от Управления экоохотнадзора Белгородской области – не явились, надлежаще извещены; от ООО "Корочанский плодопитомник" – не явились, надлежаще извещены УСТАНОВИЛ: Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Корочанский плодопитомник" в пользу Управления вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере 8 281 835

года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р.О., действующего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ и приказа Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 №10-пр «Об утверждении персонального состава судей судебных составов судебных коллегий и установлении взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Белгородской области» (в порядке взаимозаменяемости с судьей Хлебниковым А.Д.), ознакомившись с исковым заявлением Управления экоохотнадзора Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914) к ООО "Корочанский плодопитомник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда животному миру , УСТАНОВИЛ: Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Корочанский плодопитомник" в пользу Управления вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере 8 281 835 руб. В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим

Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства г. Белгород Дело № А08-3373/2020 01 марта 2021 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Хлебникова А. Д. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Романенко Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экоохотнадзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Корочанский плодопитомник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда животному миру при участии в судебном заседании представителей: от Управления экоохотнадзора Белгородской области – по доверенности от 12.01.2021 ФИО1, диплом; от ООО "Корочанский плодопитомник" – по доверенности от 22.06.2020 ФИО2, диплом УСТАНОВИЛ: Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Корочанский плодопитомник" в пользу Управления вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме

Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 № 10-пр «Об утверждении персонального состава судей судебных составов судебных коллегий и установлении взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Белгородской области» (в порядке взаимозаменяемости с судьей Хлебниковым А.Д.), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Романенко Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления экоохотнадзора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Корочанский плодопитомник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда животному миру при участии в судебном заседании: от Управления экоохотнадзора Белгородской области – не явились, надлежаще извещены; от ООО "Корочанский плодопитомник" – представителя по доверенности от 22.06.2020 ФИО1, диплом УСТАНОВИЛ: Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Корочанский плодопитомник" в пользу Управления вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их местообитаний в стоимостной форме в размере

мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Согласно статьям 11 и 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лось относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру . Соответствующая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Факт наступления страхового случая, его обстоятельства, а также размер ущерба ответчик по существу не оспорил. Фактически его возражения касаются отсутствия полного пакета документов, необходимых при обращении к страховщику с заявлением. Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного

Ответчик ИП – глава КФХ ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что деятельность КФХ ФИО2 по лесопользованию в рамках договора аренды лесного участка от 13.08.2009 года носит правомерный характер, нарушений условий договора при заготовке древесины надзирающим органом не установлено. Действительно, экологическое законодательство содержит нормы о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями, в том числе возмещение вреда животному миру в результате правомерной лесозаготовительной деятельности. При расчете ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948. Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Для определения территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) необходимо

Иркутской области в 2017-2021 годах (данные зимнего маршрутного учета и других специальных методов учета», согласно которому плотность населения (особей на 1000 га) в 2020 году по сравнению с 2019 годом по некоторым видам животных не изменилась, а по некоторым видам животных выросла, в связи с чем умаления имущественных прав не наступило, что исключает правомерность взыскания с ООО «ТРЕЙД ОСТ» имущественного вреда. Оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания 150 785,39 руб. в возмещение вреда животному миру вынесено при отсутствии ущерба, то есть с нарушением положений ст. 1064 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений на территорию площади воздействия, что, в конечном счете, привело к его недостоверности по большинству позиций. Из представленного в материалы дела расчета ущерба усматривается, что при его выполнении специалист уполномоченного органа руководствовался Методикой исчисления размера

объем обвинения, в части фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации, не изменился. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Исковые требования удовлетворены в соответствии с законом, так как Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в соответствии с ведомственными нормативными актами вправе предъявлять исковые требования о возмещении вреда животному миру , при этом на Министерство возложена функция администратора поступлений в доход местных бюджетов Пермского края. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 880000 рублей исчислен в порядке, предусмотренном приказом от 8 декабря 2011 года № 948, в связи с тем, что по приговору установлено количество и вид охотничьих ресурсов, незаконно добытых осужденным. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Причиненный в результате незаконной охоты ущерб в