соглашением сторон. В пункте 6.1 договора уступки стороны указали, что оплата по договору произведена цессионарием наличными денежными средствами в день его подписания. Признавая договор уступки ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается возмездностьдоговора, доказательства фактической передачи цессионарием установленной пунктом 6 договора суммы цеденту отсутствуют. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа. По мнению судов, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения. Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Суды неправомерно указали, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых
от 28.10.2023, с компании в пользу общества взыскано 4 452 885 рублей 02 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 264 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, внесение изменений в договор цессии путем заключения дополнительного соглашения от 28.03.2023 в части дополнения правами требований к компании не доказывает возмездность договора цессии по уступаемым правам требований конкретно к ответчику и не подтверждает возмездность дополнительного соглашения от 28.03.2023 конкретно правам требований к компании, так как по состоянию на 20.03.2023 права требования к ответчику еще не возникли, а цена в договоре цессии в размере 30 800 рублей относится исключительно к уступаемым правам требований к ФИО3 по двум договорам поставки. Поскольку дополнительное соглашение от 28.03.2023 по своему содержанию является безвозмездным, материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств
«Атлант» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Таким образом, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве является правомерным. Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что экономическая целесообразность приобретения права требования к ответчику и его не способность расплатиться с кредиторами не может влиять на реализацию законного права со стороны истца на переуступку своих прав. Довод об отсутствии оплаты по договору уступки права отклоняется как необоснованный. Возмездность договора цессии подтверждается его условиями. Вопреки мнению апеллянта, отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту задолженности по соглашению об уступке требования не влечет недействительность (ничтожность) сделки. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. Утверждение апеллянта о недобросовестности сторон сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 1, 10 ГК РФ о порядке доказывания обстоятельств недобросовестного поведения участника спора лицом, об этом заявившим, с учетом отсутствия в материалах
уступки права требования от 09.02.2011. Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 удовлетворено заявление ИП ФИО1 В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственность «Три апельсина» (далее - ООО «Три апельсина», ответчик) просило определение суда отменить и отказать в замене истца в порядке правопреемства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Три апельсина» сослалось на то, что в судебных заседаниях принимал участие представитель с неподтвержденными полномочиями. Утверждает, что договор цессии подписан неполномочным представителем ФИО2 Считает, что возмездность договора цессии не подтверждена. Утверждает, что ответчик предпринимает меры по оспариванию решения по настоящему делу. До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (далее - ООО «БашТехСтрой») представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило заключение договора с ИП ФИО1 Пояснило, что учредителем и директором ООО «БашТехСтрой» с 2008г. по 25.04.2011 являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела, ФИО3 является учредителем только с 25.04.2011. ИП ФИО1 в отзыве пояснил, что доверенность
документы об оплате со стороны должника (платежные поручения, приходно-кассовые ордера), подтверждающие отгрузку или передачу товара, счета-фактуры и т.адрес требования определено в виде конкретной суммы (соответствующей конкретному требованию), которая, в свою очередь, будет являться существенным условием для данного договора. В их случае уступлено право, которого нет. У ООО «Озон» отсутствует задолженность перед ООО «Алкооптторг», также ее не было дата. Также у ООО «Озон» отсутствуют накладные на суммы, указанные ФИО3 Также необходимо обратить внимание на возмездность договора цессии , п. 4 ст. 575 ГК РФ. Согласно п. 3.1. договора уступки права требования, за уступленное право Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере ------, но не позднее дата (п.3.2. договора). ФИО2 в доказательство оплаты за предоставленное право представляет квитанцию к приходно-кассовому ордеру от дата не установленной формы, напечатанную с ошибками. В ней должны быть указаны: название организации, структурное подразделение, код по ОКПО, дата и номер документа, заполнены все строчки, поставлена подпись главного
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств истцу, вытекающих из условий указанного договора цессии. Установив возмездность договора цессии , а также неисполнение ответчиком требований истца об оплате по договору, суд приходит к выводу о том, что договор уступки подлежит расторжению по требованию истца, так как ответчик не произвел оплату, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, и в силу ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора. Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств истцу, вытекающих из условий указанного договора цессии. Установив возмездность договора цессии , а также неисполнение ответчиком требований истца об оплате по договору, суд приходит к выводу о том, что договор уступки подлежит расторжению по требованию истца, так как ответчик не произвел оплату, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора, и в силу ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора. Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.
