объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии № КП/01.01.14/СМАВ от 01 января 2014г. данный договор является возмездным. В частности пуню 1 Договора предусматривает, что Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование Произведений, Фонограмм и Исполнений, указанных в Приложениях к настоящему Договору, на условиях исключительной лицензии, на Срок и Территорию за вознаграждение, а Лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение, указанное в Приложениях к Договору. Таким образом, стороны договора прямо установили возмездность лицензионного договора № КП/01.01.14/СМАВ от 01 января 2014г., при этом, размер вознаграждения и порядок его определения но условиям договора определяются в Приложениях к данному Договору. Данные положения не противоречат п. 5 ст. 1235 ГК РФ. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования
использование товарного знака «Советские» по свидетельству №590925, суд приходит к следующим выводам. Так, согласно пункту 2.1 договора от 09.01.2019 №17-02/14227/19 ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (лицензиар) предоставляет ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» неисключительную лицензию на использование товарного знака в отношении части товаров 29 класса МКТУ, а именно: смеси жировые для бутербродов, для которых товарный знак зарегистрирован (л.д.81-84, т.3). Счета на оплату от 09.01.2019 №0119-031, №0219-005 и платежные поручения от 28.01.2019 №1138, от 18.02.2019 №2339 подтверждают возмездность лицензионного договора . Судом установлено, что ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем товарного знака №590925 «Советские», что подтверждается свидетельством от 14.10.2016 (л.д.115, т.3). Данный товарный знак не имеет графических элементов и представляет собой выполненное шрифтом «Times New Roman» словесное обозначение «Советские». Знак зарегистрирован для следующих товаров 29 класса МКТУ: альгинаты пищевые; белки пищевые; бульоны; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; ветчина и ветчинные изделия; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь
кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела. Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность емуисключительных смежных прав на основании Лицензионных договоров №А 3004 от 0.04.2008 г. и №3105 от 31.05.2008 г. Ссылаясь на ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что поскольку лицензионный договор заключен между юридическими лицами, возмездность лицензионного договора презюмируется. Между тем, п.4.1. Лицензионного договора №А 3004 от 0.04.2008 г. предусмотрено, что за использование прав Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение, в размере указанном в Приложении 1 настоящего договора. Однако п. 10.9. Лицензионного договора №А 3004 от 0.04.2008 г. содержит исчерпывающий перечень Приложений к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а именно: -Приложение №1 - Перечень произведений, право на использование которых передается Лицензиаром Лицензиату; Приложение №2 - Акт приема-передачи Демо-записи; Приложение №3 - Перечень лицензий,
Согласно преамбуле договора, размещенного на сайте ФИО1 по адресу ....., его предметом является передача неисключительного права на 1 (один) год (простая лицензия) на организацию и проведение тренинг-курса «.....» на основе комплексного информационного продукта по авторской системе Максима Темченко с помощью сайтов ..... и проекта ..... и иных вспомогательных ресурсов, перечисленных в договоре. В разделе 3 договора установлен порядок определения вознаграждения ФИО1 за передачу неисключительного права и описаны расценки, что полностью соответствует, во-первых, критерию возмездностилицензионногодоговора и, во-вторых, критерию формы вознаграждения по лицензионному договору (п. 5 ст, 1235 ГК РФ). Согласно п. 1.2 договора в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ являв публичной Офертой и в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг Лицензиара лицо, осуществившее Акцепт настоящей Оферты, становится Лицензиатом (Тренером). В соответствие 1 ст. 438 ГК РФ Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Оферта содержит все существенные условия организации и проведения тренинг-курса
«Шторм» на оказание услуг по трудоустройству, заключенных с гражданами Российской Федерации, трудоустроенными ООО «Шторм» в декабре 2010 года - январе 2011 года, отсутствуют положения, определяющие обязательства лицензиата в предоставлении информации о дипломатическом представительстве и консульских учреждениях Российской Федерации в иностранном государстве. В договорах отсутствуют положения, устанавливающие ответственность сторон договора за нарушение его условий, содержатся положения, указывающие на возмездность (платность) оказываемых услуг. Соответствующие договоры заключены ООО «Шторм» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий является отсутствие или нарушение в договоре , заключенном между лицензиатом и гражданином существенных условий, предусмотренных пп. «в» п.5 Положения. Указанное свидетельствует об осуществлении ООО «Шторм» деятельности по трудоустройству граждан РФ за пределами РФ с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий. В судебном заседании старший помощник Новороссийского транспортного прокурора Степанов А.О. полагал необходимым признать ООО «Шторм» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.13
должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. Ни в исковом заявлении, ни в иных письменных доказательствах, представленных суду, П.В.В. не ссылается либо на оговоренную сторонами сумму гонорара за каждую статью или серию статей в определенный временной промежуток, либо на порядок исчисления вознаграждения (например, за количество газетных полос, печатных знаков, стандартного оклада корреспондента газеты и т.п.). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принцип возмездности при заключении лицензионногодоговора не может предполагаться, а должен быть конкретно определен и зафиксирован в соглашении участников данного вида договора, и это обстоятельство подлежит доказыванию по правилам гл. 6 ГПК РФ. Поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не было представлено доказательств, позволяющих однозначно определить установленные между сторонами отношения как возмездные, оснований для удовлетворения заявленных П.В.В. требований судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не
