заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, кооперативу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 площадью 11 983, 4 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 площадью 27 273, 4 кв. м, находящемся по адресу: <...>. Общество, являясь собственником нежилых помещений и участником общей долевой собственности на общее имущество вышеуказанного здания, заключил с публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле здания, предусматривающий взимание арендной платы. На запрос кооператива об использовании общего имущества ПАО «Мегафон» в письме от 23.08.2018 сообщило о заключении им договора с единственным известным ему собственником, предоставившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в здании. Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства за пользование общим имуществом подлежат распределению между сособственниками помещений в этом здании пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности
что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что 13.11.2009 между ООО «Торгсбыт» и ООО «БК-Эстейт» заключен договор купли-продажи части нежилых помещений общей площадью 937,3 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь здания составляет 4185,6 кв. м, из которых ООО «Торгсбыт» принадлежит 937,3 кв. м, ВАО «Соврыбфлот» - 2042,2 кв. м. Между ВАО «Соврыбфлот» (исполнитель) и ООО «Скартел» (заказчик) 01.04.2009 заключен возмездный договор № 99870 на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, в счет исполнения которого заказчик в период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года перечислил 1 163 540 руб. ООО «Торгсбыт», ссылаясь на то, что ВАО «Соврыбфлот» получает доходы от использования общего имущества и не распределяет их между другими совладельцами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 247, 248,
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование ФИО1 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предварительные договоры и договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор , по которому должник обязался передать ФИО1 права на получение двух квартир, а это лицо, в свою очередь, обязалось передать по указанию должника денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест». В связи с тем, что прикрывающая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке ФИО1 свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиры, окружной суд включил требования указанного лица в реестр требований
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование ФИО2 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предварительный договор и договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор , по которому должник обязался передать ФИО2 права на получение квартиры, а это лицо, в свою очередь, обязалось передать по указанию должника денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона». В связи с тем, что прикрывающая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке ФИО2 свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, окружной суд включил требования указанного лица в реестр требований
подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9937 площадью 11 983, 4 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 площадью 27 273, 4 кв. м, находящемся по адресу: <...> Собственником иных помещений в указанном здании является общество, которое как участник общей долевой собственности на общее имущество вышеуказанного здания заключило с публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания (далее - договор), предусматривающий взимание арендной платы. На обращение кооператива к ПАО «Мегафон» об основаниях использования общего имущества последний в письме от 23.08.2018 сообщил о заключении им договора с единственным известным ему собственником в лице общества, представившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании. Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками
отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.04.2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения по пересылке почтового отправления не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; указывает на то, что потребителем является не только заказывающее, но и использующее услугу лицо, таким образом, возмездный договор с оператором связи заключен в интересах адресата. Податель жалобы указывает на то, что заявителю не были вручены письменные возражения Управления, а также указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о незаконности бездействия Управления, выраженного в непредоставлении запрошенной заявителем информации. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 04.04.2022 без изменения. ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.05.2022 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отношения по пересылке почтового отправления не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; указывает на то, что потребителем является не только заказывающее, но и использующее услугу лицо, таким образом, возмездный договор с оператором связи заключен в интересах адресата. Податель жалобы указывает на то, что заявителю не были вручены письменные возражения Управления, а также указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о незаконности бездействия Управления, выраженного в непредоставлении запрошенной заявителем информации. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
для ответчика не является обязательным. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель отметил, что суды необоснованно ссылаются на приказ Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», поскольку приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.05.2013 № 195 упомянутый приказ признан утратившим силу. Предприниматель, участвующий в конкурсе и заключивший по его результатам с министерством договор на выполнение пассажирских перевозок, должен был заключить двусторонний возмездный договор с обществом, так как действующим законодательством установлена обязанность перевозчика заключать договор с владельцем объектов транспортной инфраструктуры по маршруту регулярных перевозок. Ответчик нарушает маршрут следования и место посадки/высадки пассажиров, фактически организовав ее с прилегающей к обществу площади 1-й Русской революции, при этом не организовал самостоятельную диспетчерскую службу и не заключил договор с автовокзалом. Незаконно реализуя самостоятельно билеты, предприниматель фактически неосновательно обогащается за счет доли автовокзалов, с которыми отказывается заключать договор, нарушая требования конкурсной документации и
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 фио13, ФИО5 фио14 Мудрого фио15, международного потребительского общества «Зеленая сфера» к ФИО4 фио16 о взыскании суммы долга по договорам, штрафа и пени, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, МПО «Зеленая сфера» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам, штрафа и пени. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фио17 заключила с ФИО4 фио18 (Исполнитель) возмездный договор на оказание услуг, согласно условиям которого (п. 1.2) фио7 И.А. должен был осуществить подбор земельного участка, сбор документов, сопровождение оформления земельного участка размером 10 соток под ИЖС. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1 сумму, которую получил ФИО4 по настоящему договору, составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.1 настоящего договора была предусмотрена ответственность за неисполнение или нарушение сроков оказания услуг, исполнитель обязан
согласно распоряжению главы администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от ... ...р ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2 с вознаграждением, а так же составлен договор от ... ... о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. Договором предусмотрено, что приемный родитель ФИО1 получает вознаграждение за труд по воспитанию. В соответствии с Указом Президента РФ от ... ... ежемесячные выплаты устанавливаются неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом. Поэтому по мнению административного истца ФИО1, заключившая возмездный договор об опеке и попечительстве относится к категории работающих лиц и приняв на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение теряет право на получение ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными лицами. В связи с чем, было принято решение об отказе ФИО1 в установлении ежемесячной компенсационной выплаты. В настоящее время Постановлением отдела опеки и попечительства при исполкоме г. Набережные Челны от ... ... договор с ФИО1 от ... расторгнут и заключен
межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения «Шилкинское», МУП «Благоустройство г. Шилка», МКП «Топснаб» об обязании организовать сбор и вывоз твердых бытовых отходов, заключении договора по приему, размещению и утилизации бытовых отходов, по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения «Шилкинское» по доверенности ФИО2 на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: Требования Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить частично. Обязать МУП «Благоустройство г. Шилка» (№.) заключить возмездный договор на оказание услуг по приему на размещение и утилизацию бытовых отходов. Обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» (№ г.) ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по обеим сторонам дороги на протяжении со 124,4 километра по 125,1 километра трассы <адрес>, путем организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов производства и потребления. В удовлетворении остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия установила: Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением,
