установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указав, что отсутствие согласования в договоре на возможностьобмена сторонами юридически значимыми сообщениями по электронной почте не исключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность взаимоотношений и осуществление оплаты за иные периоды при схожих обстоятельствах. Соответственно, несмотря на отсутствие в договоре указания на возможность направления отчетов по электронной почте, утверждение Общества о сложившейся практике их направления Компании именно таким образом, а также ссылки на имеющиеся в деле документы, в частности, счета на оплату, приобщенные к делу, подлежали проверке и оценке судами в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, касающиеся исполнения договора, организации истцом доставки приобретенных в интересах принципала товаров грузополучателю, оформления товаросопроводительных, перевозочных документов, деклараций и т.д. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
услуг (сертификата на сервисное обслуживание) ФИО1 продавцом (Обществом) не предоставлена. Условия приобретенного ФИО1 07.04.2019 сертификата предусматривали, в том числе, возможностьобмена товара на аналогичный товар или товар другой марки (модели). Однако после обнаружения потребителем в холодильнике RF Н-А HF 4200W дефектов обмен на аналогичный товар или товар другой марки (модели) Обществом не произведен. Вместо замены холодильника на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены общество «МВМ» заключило с ФИО1 новый договор купли-продажи холодильника RX LG GA-B509SEKL по цене 38 690 руб. Как следует из материалов дела, на холодильник RF Н-А HF 4200W изготовителем установлен гарантийный срок – 1 год. Указанный срок начинает течь с момента приобретения товара. Срок действия сертификата БС, приобретенного ФИО1 одновременно с покупкой названного холодильника, составляет 2 года с момента приобретения товара (07.04.2019). Таким образом, как верно отмечено административным органом в оспариваемом постановлении, с момента покупки товаров начинают действовать как условия
адресу продавца, при этом все расходы, связанные с доставкой, берет на себя покупатель. Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей, Правила продажи товаров по образцам, Правила продажи отдельных видов товаров не обязывают потребителя сохранять упаковку товара. Требования к сохранению товарного вида товара следуют только из пункта 1 статьи 25 Закона N 2300-1, при этом данные требования установлены только в отношении товара надлежащего качества, что предполагает возможность его обмена на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В частности установлено, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не
апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в решении суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Судебная коллегия считает, что отметка на заявлении о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная директором ФИО3 о том, что «Аналогичный товар другого фасона на момент обращения в продаже присутствовал», не свидетельствует о том, что для истца была обеспечена возможность обмена приобретенного товара на аналогичный товар, подходящий ФИО4 по размеру, цвету, фасону, в противном случае речь идет о принуждении покупателя к приобретению не подходящего для него товара, что действующим законодательством не допускается. Кроме того, указанная отметка также не может служить подтверждением того, что до покупателя была доведена информация о новом поступлении товара, то есть, о наличии нового ассортимента, которого на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в салоне не было. При этом судебная коллегия учитывает, что из
действующей в интересах З.А.С., к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения (л.д. 56 - 61). В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах З.А.С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы и дополнения к ней на то, что судом при постановке обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и не учтено, что возможность обмена приобретенного товара надлежащего качества на аналогичный товар в случае, если этот товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, комплектации, прямо предусмотрена статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в случае отсутствия у продавца такой возможности на основании данной правовой нормы З.А.С. ответчиком должны быть возвращены уплаченные за товар денежные средства. Жалоба и дополнение к жалобе также содержат довод о том, что при разрешении споров относительно требований потребителей бремя доказывания обстоятельств,
