Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3). В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога. Эта обязанность может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке. Если
названный довод основанный на неверном понимании норм материального права и не препятствует признанию сделки недействительной. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Петраков Н.Н., среди прочего, обращает в своей жалобе внимание на тот факт, что в преддверии оспариваемой операции он в тот же день (19.11.2018) внес свои личные денежные средства на счет в банке для последующего перечисления в целях исполнения решения суда, что, по его мнению, исключает возможность повторного взыскания с него этих средств в порядке реституции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу Петракова Николая Николаевича с делом передать для рассмотрения
доли в уставном капитале общества, она обратилась в суд с настоящим требованием. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также подтвержденные выступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-1355/2013 обстоятельства законности выхода Чернова В.А. из состава участников общества «Гастстроймонтаж» и выплаты ему действительной стоимости доли, суды трех инстанций указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Зелениной Л.П. требований. При этом суды верно обратили внимание на то, что законодательством не предусмотрена возможность повторного взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества с другого участника в случае неисполнения судебного акта по делу № А57-5342/2012. Приведенные заявительницей доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать Зелениной Любови Павловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения
предусматривают возможность с целью процессуальной экономии в рамках рассмотренного дела решить вопрос о взыскании процентов с момента вступления в силу решения суда и до момента его исполнения. С учетом указанных разъяснений кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта может быть рассмотрен только в рамках того дела, по которому принят этот судебный акт. При этом приведенная позиция ВАС РФ в этом случае исключает возможность повторного взыскания процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по день уплаты этой суммы, а также повторное присуждение процентов за неисполнение судебного акта, которое может сложиться при наличии самостоятельного судебного акта о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда. Поскольку при рассмотрении дел о взыскании с ОАО «СУАЛ» задолженности и процентов вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения решений судом не разрешался, взыскатель компенсировал свои финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением
оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона № 2118-1 с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №138-О указано, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу они от исполнения данной обязанности уклонились. Как видно из материалов дела,
об утверждении страхователя арбитражным управляющим в отношении конкретной процедуры банкротства в отношении конкретного должника; - наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ярцевская ЛПК» в пользу ФНС России 2 355 318 рублей 10 копеек убытков свидетельствует о том, что права и законные интересы ФНС России восстановлены в полном объеме за счет индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф., данные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания с ответчика указанной задолженности; - судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, о нарушении своих имущественных прав (продажа дебиторской задолженности должника по заниженной цене ООО «Сибирь Вояж» на торгах 24.09.2008) должен был узнать 30.10.2008 (на заседании комитета кредиторов, на котором рассматривался отчет Черкасовой С.Ф, о проделанной работе), следовательно, на момент предъявления исковых требований (25.11.2011) срок исковой давности истек; - судом первой инстанции не учтено, что в пункте 5.2
«Воркутинские ТЭЦ» (далее – третье лицо). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета в пользу Общества взыскано 200 364 рублей долга. Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Комитет указывает, что истцом не представлено доказательств взыскания с Обществом спорной задолженности, что влечет возможность повторного взыскания указанной задолженности с Комитета со стороны ресурсоснабжающей организации. Истец, ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87065 руб. 31 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Извещенные надлежащим образом представитель ООО «СК «Согласие» и Даитбегова С.М. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть без их участия. Ответчик Даитбегов СМ. в своих возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца, лтсазывая. что исковые требования истца не обоснованы так как: Факт двойной оплаты денежных средств по данному делу отсутствует., возможность повторного взыскания с истца ООО СК «Согласие» повторного взыскания денежных средств путем подачи иска от имени цессионария Магомедова Ю.Г. отсутствует, так как между им и Магомедовым Ю.Г. было подписано дополнительное соглашение от 03.09.2018г. к договору цессии от 23.05.2016г. согласно которому из предмета уступки прав требования были исключены права требования страхового возмещения в размере 400 000 руб. У цессионария остались только права требования взыскания неустойки и финансовой санкции за то, что страховая компания «Согласия» осуществила выплату
зависит от статуса налогоплательщика, которым обладает физическое лицо на момент применения процедуры принудительного взыскания налогов, страховых вносов, пеней, штрафа. Каждая из применяемых процедур взыскания налоговой задолженности, предусмотренная статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, носит самостоятельный характер, применяется независимо друг от друга, имеет свои сроки, по истечении которых налоговый орган утрачивает саму возможность принудительного взыскания налоговой задолженности. При этом налоговое законодательство исходит из принципа однократности взыскания налоговой задолженности и не допускает возможность повторного взыскания налоговой задолженности, которая уже взыскана в установленном законом порядке. В связи с неуплатой Касимовой В.А. страховых взносов по требованию от 17 января 2020 года № 301 налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика принято решение от 05 марта 2020 года №... о взыскании задолженности за счет ее имущества, а также 06 марта 2020 года вынесено постановление №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за
был изъят и передан на реализацию вышеуказанный автомобиль по начальной продажной стоимости 390000руб., дальнейшая судьба которого ей неизвестна, однако ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось, владелец автомобиля фактически по данным МВД России сменился, что свидетельствует об исполнении решения суда и отсутствии в настоящее время задолженности. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не проверил, исполнено ли ранее решение суда, чем допустил возможность повторного взыскания денежных средств. Кроме того, взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию со дня вступления решения суда в законную силу. С содержанием оспариваемого постановления представитель был ознакомлен лишь 6 апреля 2021 года, ранее копия не направлялась. В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула А, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К, УФССП России по Алтайскому
