вознаграждения, имеет непосредственное отношение к конкретному работнику и не связано с трудовыми взаимоотношениями между работником и Обществом, отвечает признаку однократности (неповторяемости во времени). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что данные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не являются стимулирующими, не относятся к оплате труда работников и подлежат квалификации как выплаты социального характера. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты ( вознаграждение к юбилею ) являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы УПФР в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, выплата денежных вознаграждений сотрудникам Общества к юбилейным датам сотрудников не являются объектом обложения страховыми взносами и, следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о
также то, что данные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не являются стимулирующими, не относятся к оплате труда работников и подлежат квалификации как выплаты социального характера. Данная позиция закреплена Определением Верховного суда РФ от 01.07.2016 по делу №310-КГ16-8188. Сами договоры дарения по выплате спорных премий ответчиками не оспаривались, судом данные сделки мнимыми не признавались. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты ( вознаграждение к юбилею ) являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы ГУ УПФР в г. Благовещенске в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд, проанализировав материалы настоящего дела, пришел к выводу о том, что денежные выплаты сотрудникам в связи с достижением юбилейной даты рождения не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в
связана выплата денежного вознаграждения, имеет непосредственное отношение к конкретному работнику и не связано с трудовыми взаимоотношениями между работником и Обществом, отвечает признаку однократности (неповторяемости во времени). Учитывая изложенное, а также что данные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не являются стимулирующими, не относятся к оплате труда работников и подлежат квалификации как выплаты социального характера. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты ( вознаграждение к юбилею ) являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Указание на спорные выплаты в коллективном договоре в разделе «Формы и системы оплаты труда» не является безусловным доказательством того, что спорные выплаты по существу подлежат квалификации в качестве оплаты труда. Суд кассационной инстанции считает правильными выводы
ей при увольнении определенных денежных выплат, в том числе за неиспользованный отпуск, но не согласна с их размером, считая, что они должны исчисляться из размера ее заработной платы в 25000 рублей. Расчет полагающихся, но не выплаченных сумм, был составлен истцом исходя из указанного мнения. Согласно представленному в материалы дела трудовому договору она была принята на работу с окладом в (данные обезличены). Данное обстоятельство ФИО1 не отрицала. Следуя трудовому договору, было предусмотрено премирование, денежное вознаграждение к юбилею и другие выплаты. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными
доплачены отпускные в размере # руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере # руб. За # г. истцу не доплачены отпускные в размере # руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере # руб. За # г. истцу не доплачены отпускные в размере # руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере # руб. Компенсация за несвоевременную выплату отпускных составляет # руб. Истцу ФИО1 # г. не выплачено единовременное вознаграждение к юбилею в размере # руб. Компенсация за несвоевременную выплату указанного вознаграждения составляет # руб. Нарушение работодателем права истца на получение указанных выше выплат в полном объеме причинило истцу ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Представителем ответчика ДОАО «СГАТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока давности, составляющего три месяца, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, мотивируя тем, что заработная
вреда в размере 10000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3581,99 руб. С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Предприятия по доверенности ФИО2, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в своем расчете суд произвел начисление районного коэффициента на выплаченные истцу в спорный период суммы компенсации транспортных расходов, компенсации на питание, вознаграждение к юбилею , однако данные выплаты не являются гарантированными частями заработной платы и потому районный коэффициент на них не начисляется. В связи с неверным расчетом задолженности по выплате районного коэффициента судом неправильно рассчитана и компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку его выплаты. Также суд неверно определил период задержки выплаты заработной платы за апрель и октябрь 2019 г., при расчете процентов за задержку заработной платы за апрель 2019 г. неправомерно учел суммы компенсации
