внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств (ТН ВЭД СНГ), таможенной стоимостью не менее 1 млн. рублей. Финансовая аренда (лизинг) отражается в форме следующим образом. Общая сумма (по рыночной стоимости) возмещения инвестиционных затрат (издержек) (без выплаты вознаграждения) отражается как накопление (графы 1 и 2) (если инвестирование происходило в предыдущие периоды) или поступление инвестиционных обязательств (графы 3, 4) (если инвестирование осуществлялось в отчетном периоде). Суммы лизинговых платежей по основному долгу - как погашение (графы 5 и 6). Процентные платежи отражаются как доход от прямых инвестиций (строка 03, графы 3 и 4). Приобретение имущества осуществляется на основании договора лизинга и в соответствии с условиями, определенными этим договором. Лизинговая сделка охватывает комплекс договорных отношений, состоящий из двух договоров: между лизингодателем и лизингополучателем (договор лизинга) и между лизингодателем и поставщиком (договор купли-продажи предмета лизинга). Срок лизинга определяется в зависимости от сроков амортизации. К финансовой аренде (лизингу) относится, в частности, аренда с последующим выкупом транспортного средства
передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 – 3.5 постановления Пленума № 17). Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждениялизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя. Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Включение в расчет сальдо встречных обязательств агентского вознаграждения признано судами обоснованным, поскольку установлена связь услуг агента с реализацией предмета лизинга. Существенного завышения стоимости агентских услуг и недобросовестности лизингодателя в вопросе реализации изъятых транспортных средств суды не признали. Доводы, связанные с оценкой доказательств фактического оказания агентских услуг, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
вреда лизингополучателю, последним не представлено; расходы на хранение предмета лизинга были понесены лизингодателем вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по договору; в расчет сальдо встречных представлений сторон подлежит включению сумма процентов, начисленных на имеющуюся задолженность и комиссионное вознаграждение; взыскание с лизингополучателя иных лизинговых платежей сверх тех, которые были предусмотрены условиями договора, приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, пришли к выводу, что финансовый результат сделки составляет 743 334 руб. 99 коп. в пользу лизингополучателя. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что лизингополучателем не доказано неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга; отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники на рынке; при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное
(суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.), установил: закрытое акционерное общество «Искра Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Искра Ленина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Агротех») о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2010 № 39 и изложении пункта 1.4 в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 62 848 786 рублей 17 копеек». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение от 21 января 2015 года оставлено без изменения. ЗАО «Искра Ленина» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года
(лизингодатель) заключен договор лизинга №БК/СПб – 231/ДЛ от 13.06.2012 (далее – Договор №БК/СПб – 231/ДЛ). Пунктом 2.1 Договора №БК/СПб-231/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.3 Договора №БК/СПб – 231/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя , налоги и другие расходы. Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору №БК/СПб – 231/ДЛ является: грузовой-тягач седельный, марки: VOLVO FH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска ТС: 2009; модель, № двигателя: D13211869C1A; шасси (рама) №: <***>; кузов (кабина) №: отсутствует, цвет: белый. Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема передачи (л.д. 31), возвращено истцу в (л.д. 32) Также, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №БК/СПб –
Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу № А33-22850/2014, принятое судьей Бычковой Л.К., установил: закрытое акционерное общество «Искра Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2010 № 39 и изложении пункта 1.4 в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 62 848 786 рублей 17 копеек». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу № А33-22850/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку истцу отказано в возмещении из бюджета НДС, который
предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств определено исходя из следующего: размер финансирования – 4 288 000 руб., плата за финансирование 1 448 513 руб., расходы на страхование 122 208 руб., вознаграждение лизингодателя за уплату страховой премии – 1 500 руб., неустойка по просрочке оплаты лизинговых платежей – 206 866 руб. 84 коп., штраф за нарушение условий страхования – 137 373 руб. 97 коп., расходы на ремонт предмета лизинга – 78 000 руб., расходы на проведение оценки предмета лизинга – 4 000 руб., итого 6 286 461 руб. 81 коп., лизинговые платежи (кроме аванса) – 3 716 229 руб. 61 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга – 3
комиссии за изменение условий финансирования - 116 468,56 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 56 коп.) рублей; пеня за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 025 724, 15 (четыре миллиона двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля 15 коп.) рублей; штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга в размере 2 927 438,71 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь руб. 71 коп) рублей; вознаграждение Лизингодателя в размере 2 927 438,71 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь руб. 71 коп) рублей; плата за пользование предметом лизинга после истечения срока его возврата с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 19 882 528, 60 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 60 коп.) рублей, а также пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического
взыскании с ответчиков штрафа и вознаграждения Лизингодателя были изложены в уведомлении о расторжении Договора лизинга от 19.03.2020 года, однако остались без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2803-А/19 от 28.03.2019 года в размере 685 038,87 руб., пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 478 190,99 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 750 000,00 руб., вознаграждение лизингодателя в размере 750 000,00 руб., пеню по оплате штрафа и вознаграждения лизингодателя в размере 972 000,0 руб. Взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, и пени по оплате штрафа и вознаграждения просит произвести за период с 05.02.2021 года по дату фактической выплаты суммы задолженности. Представитель истца ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о
п.10.1 правил лизинга, лизингополучатель оплачивает вознаграждение в размере 10% от первичной стоимости предмета лизинга, возмещение расходов лизингодателя, связанных с досрочным расторжением договора, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10% от стоимости предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500000,00 руб. На основании изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга в размере 750 000, 00 руб., а также вознаграждение лизингодателя в размере 750 000,00 руб., а всего 1 500 000,00 руб. Уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без ответа. Согласно п.9.2 правил лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей, указанных в п.10.5 правил лизинга и предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязательство по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга в размере 750
с его отсутствием по юридическому адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено служебное извещение. Таким образом, договор лизинга является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО «Дубров» по договору лизинга составляет 441 687,24 руб. В п. 27 соглашения о перенайме стороны согласились, что в момент подписания лизингодателем цессионарию была оказана услуга по согласованию предложенных цедентом цессионарием условий соглашения, которые включены в его текст, а также по выдаче согласия на перенаем имущества цессионарию. Вознаграждение лизингодателя за услуги, указанные в п. 27 Соглашения было согласовано сторонами в размере 15 000 рублей и подлежит уплате цессионарием в срок не позднее трех дней с даты вступления соглашения в законную силу, однако ООО «Дубров» не оплатил вознаграждения истца за оказанную услугу. Исполнение всех денежных обязательств ООО «Дубров» по договору лизинга обеспечивается следующими способами: Согласно п. 13.2 Примерных условий, исполнение обязательств ООО «Дубров» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга обеспечивается неустойкой, установленной в
