осуществляется пропорционально получению кредита в банке, по максимальной выборке с учетом ранее выплаченного вознаграждения. Результатом оказанных консультантом услуг стало заключение клиентом и аффилированным с ним лицом ряда соглашений о финансировании с банком МСП, указанным в соглашении в качестве закрепленного банка. Так, обществом заключен договор № 12Р-К-7420/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2019 с установленным лимитом выдачи 499 000 000 руб., со сроком кредита по 29.12.2022, включительно. Согласно позиции истца, объем фактически выданных в рамках указанного кредитного договора денежных средств составил 499 000 000 руб. Также, ООО «ТД «Кьютэк» заключен договор № 12Р-К-8449/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2020 с установленным лимитом выдачи 200 000 000 руб., со сроком кредита по 31.12.2023, включительно. В качестве группы компаний указаны следующие лица: ООО «Кьютэк» (ИНН <***>), заемщик (ООО «ТД «Кьютэк», ИНН <***>), ООО «Телекор» (ИНН <***>), ООО «НПФ Система» (ИНН <***>), ООО «Октогрупп» (ИНН <***>), ООО «Неосистемс» (ИНН <***>). Объем фактически
по оплате услуг привлеченных специалистов. Относительно довода о необоснованном перечислении арбитражным управляющим вознаграждения сверх размера, установленного Законом о банкротстве, а также компенсацией расходов на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в сумме, превышающей размер реально понесенных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПФ «ТИРС» в пользу ФИО3 суммарно было выплачено вознаграждение в размере 1 318 500 руб., в том числе: 487 000 руб. фиксированного вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также 831 500 руб. заработной платы. Поскольку сведений, подтверждающие принятие арбитражным судом судебного акта об увеличении фиксированного размера вознаграждения ФИО3 материалы дела
лицам выявлено, что суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу указанных лиц, отраженных по строке 400 графы 4 раздела 6.4 составляют: ФИО1 – 202 372 руб. 02 коп., ФИО2 – 177 172 руб. 61 коп., ФИО3 – 201 250 руб. Поскольку суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу указанных лиц, не превышают предел, установленный ч. 4 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, графа 7 строки 400 по указанным лицам должна содержать показатель «0» рублей. По мнению Управления, расчет за 9 месяцев 2014 года должен быть представлен с данными на работников о стаже и страховых взносах, начисленных со дня создания ЗАО "Оренбургский НПФ "Доверие". Полагая, что законных оснований для непринятия расчета у Управления не имелось, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами
ФИО1 – лично, паспорт, представителя – ФИО1, по доверенности от 10.02.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «СондаИнфо» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-25367/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо» (далее – общество «НПФ СондаИнфо», должник). Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 общество «НПФ СондаИнфо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Самарской
ФИО4 до 30 000 руб. ФИО4, не согласившись с определением суда от 05.03.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявление о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей ликвидатора НПФ «Капитан» и взыскать с НПФ «Капитан» вознаграждение за исполнение обязанностей ликвидатора в размере 276 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что за период исполнения обязанностей ликвидатора Фонда благодаря действиям ФИО4 была не только проведена инвентаризация имущества НПФ «Капитан», но и выявлены и возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере свыше 14 000 000 руб., находившиеся в доверительном управлении АО «Петербург-Инвест». Кроме того, ФИО4 указал, что им совершались и иные мероприятия в соответствии с требованиями закона, в том числе полагая, что Северо-Западное
мотивировано принятием на собрании кредиторов ООО «Теплоком НН» решения от 28.08.2015 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего и невыплатой этого вознаграждения за счет кредитора, принявшего такое решение. Суд определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично: взыскал с АО «НПФ» в пользу ФИО2 дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей и отказал в остальной части требований, исходя из буквального толкования содержания решения собрания кредиторов должника от 28.08.2015. Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий АО «НПФ » ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 14.04.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 представила в материалы дела в электронном виде доказательства
агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В силу ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18 марта 2013 года между НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» и ИП
перечисления ответчику авансовых платежей в указанный период не имеется. Напротив, из представленных ответчиком выписок Сбербанка РФ следует, что в этот период НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО через банк «РЕСО Кредит» АО производил перечисление на счет ответчика денежных средств в качестве вознаграждения за выполнение норматива по вышеуказанному агентскому договору. Поскольку факт выполнения норматива возможно установить только из отчета агента о выполненной работе, то следует сделать вывод, что на момент начисления и выплаты ответчику вознаграждения в указанный период НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО располагал сведениями о результатах работы ответчика в качестве агента, тем самым опровергаются доводы истца о том, что ответчик отчеты о своей работе в этот период не предоставлял. То обстоятельство, что по условиям заключенных НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО в 2013 году договоров с агентами выплата вознаграждения всем агентам, в том числе ответчику, осуществлялась только после предоставления агентом отчета о проделанной работе, подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО13
