статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424 Кодекса, условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из доказанных фактов приобретения продукции покупателем в спорные периоды и отсутствия доказательств выплаты поставщиком истцу предусмотренной договорами премии. Ссылаясь на статью 421 Кодекса, суды отметили, что заключая договоры поставки, поставщик согласился с условием о выплате вознаграждения, которое не противоречит пунктам 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», а также указали, что включение сторонами при заключении договоровпоставки условий о выплате вознаграждения в процентном соотношении к стоимости товарооборота, за исключением стоимости возвращенного товара, соответствует действующему законодательству, которое не обязывает стороны указывать конкретный размер вознаграждения в твердой сумме. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования и оснований для других выводов не имеется. Довод заявителя о нарушении судами статьи 148 АПК РФ со
надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и о нарушении ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции и наличии задолженности перед истцом на сумму 9 241 476,65 руб. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества вознаграждения по договору, установив, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика по выплате дистрибьютору какого-либо вознаграждения. В обоснование иска о признании договора расторгнутым, ответчик ссылается на то, что названный договор содержит явно обременительные для него условия, которые предприниматель не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, в частности, по условиям договора поставка осуществляется непосредственно дистрибьютору, однако у него отсутствует возможность сохранить поставленный ему товар. Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку
рассматривает в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Западуголь», г. Вологда о взыскании 23 412руб. 11коп. при участии: от истца – ФИО1 – доверенность №195-2007/УК от 08.10.07г. Установил: Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Западуголь» о взыскании 21 055руб. 92коп. долга за неоплаченный ж/д тариф, 263руб. 19коп. долга за неоплаченное агентское вознаграждение по договору поставки угольной продукции №54/06 от 01.01.06г., 2 093руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 11.02.08г. в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.03.08г. 06.03.08г. истец иск поддержал в полном объеме. Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, и задолженности перед истцом нет, что подтверждается предоставленными суду актами сверки и платежными поручениями. Рассмотрев представленные документы, суд объявил перерыв до 13.03.08г.
заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что ответчиком изготовлено более одного экземпляра изделия с использованием патента истца. Кроме того, общество «Строй А Максимум» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу названное общество не устранило нарушение исключительного права истца, поскольку данный вывод не основан на материалах дела. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма компенсации должна быть определена как вознаграждение по договору поставки от 28.01.2019 № 75-3Д спорного изделия. В отзыве на кассационную жалобу общество «ДТХЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Общество «ХГП» не представило отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель общества «Строй А Максимум» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований. Общество «ДТХЗ» и общество «ХГП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной
о взыскании: - с ООО «Офисный стол» задолженности по договору кредитной линии от 12.12.2012 № 077-КЛ в размере 34 194 284 руб. 65 коп., в том числе 20 990 728 руб. 60 коп. основного долга, 4 482 978 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 8 060 439 руб. 78 коп. пени за просрочку погашения основного долга по кредиту, 660 137 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты процентов; - с ООО «Гринлайн» вознаграждение по договору поставки от 10.12.2012 № 10-01/12ДД в размере 31 640 767 руб. 36 коп. на основании договора залога и уступки прав требования от 20.02.2013 № 077-ЗПТ; - с ООО «Инеко» вознаграждение по договору поставки от 10.12.2012 № 10/12/12 в размере 34 194 284 руб. 65 коп. на основании договора залога и уступки прав требования от 20.02.2013 № 077-ЗПТ/1; - с ООО «Аматком» вознаграждение по договору на поставку электрооборудования № 11/12-1 от 11.12.2012 в размере 34
2009 года он выступал заказчиком по договору поставки полиграфической продукции от 19.01.2009, где исполнителем являлось ООО «Оранжевый СЛОН». Единственным учредителем и директором этого ООО являлся ФИО3 Типография «Оранжевый СЛОН» находилась по адресу: <адрес>, помещения были арендованы, управляющим по арендованным помещениям был ФИО2 Арендатор ФИО3 имел задолженность по арендной плате перед ФИО2 Под давлением со стороны ФИО2 и угрозой срыва исполнения заказав типографии, ФИО1 был вынужден в расписке указать, что он отдаст деньги - вознаграждение по договору поставки полиграфической продукции, не Могилевскому, а Плахотному, тремя платежами. Поскольку ФИО2 ФИО1 деньги не передавал и факта подтверждения передачи денег не доказал в суде, то договор займа считается незаключенным. Представленная расписка от 20.01.2009 содержит лишь указание на то, что ФИО1 обязуется отдать, а не вернуть ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> руб., указаний на получение денежных средств в расписке нет. В расписке также отсутствуют указания на существенные условия, характерные для договора займа. Просил удовлетворить
частью договора поставки. Управлением также установлено, что договоры поставки продовольственных товаров предусматривают вознаграждение, выплачиваемое ООО «Универсал» в связи с приобретением им у поставщиков определенного количества продовольственных товаров. Вознаграждение в рамках договоров поставки не превышает 10 %, что соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая, что договор поставки и договор оказания рекламных услуг представляет собой «один пакет документов» (поскольку договор оказания услуг является неотъемлемой частью договора поставки и заключение последнего невозможно без заключения договора оказания услуг), вознаграждение по договору поставки и договору оказания услуг следует суммировать, в связи с чем фактический размер вознаграждения превышает установленные законом 10%. Так, в соответствии с п.1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оказывает ОАО «<данные изъяты>» рекламные и иные услуги, направленные на увеличение объема продаж и привлечения внимания к продукции ОАО «<данные изъяты>» в торговых точках торговой сети, путем обеспечения постоянного присутствия продукции в торговых точках, путем постоянной выкладки в торговых залах, для
надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчик суду не представил, кроме того в отзыве на уточненное исковое заявление признает задолженность по накладной №14603 от 21.07.2015 года именно в размере 368692 руб.13 коп. (л.д.155,168,167-170). Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании основного долга в размере 368 692,17 руб. подлежат удовлетворению. Утверждения ответчика, что у него отсутствует бесспорная задолженность перед истцом, поскольку истец поставил некачественную продукцию и не оплатил вознаграждение по договору поставки , не оплатил затраты истца на ДМП в ТС «Центрторг», нельзя принять во внимание, поскольку спор ответчика к истцу имеется по поставке продукции по другим накладным и другой продукции, о чем указывает сам ответчик и видно из материалов дела, а именно искового заявления ответчика в арбитражный суд, его пояснения(л.д. 80-81 167-170). Так же, согласно представленным платежным поручениям истца, он перечислил ответчику вознаграждение по Договору об оказании услуг, на сумму 41268 руб.79 коп., именно
о взыскании вознаграждения у с т а н о в и л : обратился с иском к ООО «И-НН» о взыскании вознаграждения. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг. В соответствии с договором ему поручено от имени заказчика и в его интересах совершать действия для взыскания и зачисления на расчетный счет заказчика денежных средств с должника заказчика, либо реального взыскания задолженности иным способом. Предусмотрена выплата вознаграждения по договорам поставки или выполнения услуг в случае взыскания основного долга ...% от полученной с должников суммы; в случае взыскании неустойки, годовых, убытков ...% от суммы, взысканной сверх основного долга; в случае взыскания долгов на стадии предъявления претензии ... руб. ДД.ММ.ГГГГ заявил претензию о взыскании задолженности основному должнику ООО «И-ЛТД» на сумму ... руб. Претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено исковое заявление на ту же сумму в Арбитражный суд. После получения искового заявления должник перечислил ДД.ММ.ГГГГ
