о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что заявитель давал согласие на заключение обществами «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард» соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договорецессии . Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о
директора ФИО9, ФИО8 (цедент) и ФИО6 заключен договор цессии № АБ-ТМ по которому ФИО8 передал ФИО6 право требование к ООО «Трейдмаркет», возникшее из дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2018 к договорам цессии № 5 от 01.12.2017 и б/н от 01.12.2017 в сумме 95 138 567 рублей (т.2 л.д. 62-64). В указанном договоре цессии № АБ-ТМ не была определена цена уступаемых прав (требований) к ООО «Трейдмаркет»; указано, что обязательства цедента (ФИО8) оплатить цессионарию (ФИО6) вознаграждение по договору цессии от 01.11.2017 на сумму 86 133 497 рублей, а также вознаграждение по договору цессии б/н от 01.11.2017 на сумму 9 005 070 рублей считается погашенным. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если
соглашения. 23.08.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого ФИО1 (цедент) передала ФИО5 (цессионарий) права требования цедента к ЖСК «Муринское-1», вытекающие из договора паевого взноса №О2-04-02-14/РС/2-4-63 от 04.02.2014, решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 по делу №2-1670/2017, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по обособленному спору №А56- 41/2017/тр.1839, в том числе право требования уплаты денежных средств в размере 2 306 943 руб. Вознаграждение по договору цессии составляет 1 515 000 руб. и выплачивается в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве на основании настоящего договора (пункты 4.1, 4.2). Указанные договоры явились поводом для обращения ФИО3 и ФИО5 в арбитражный суд с заявлениями о замене стороны - кредитора ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1». При рассмотрении дела суд установил, что ни один цессионарий оплату по договору уступки права требования
срок, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № 301562059860GLFW от 21.07.2021. Таким образом, переход прав (требований) по Договору уступки состоялся. 21.02.2022 между Банком и Новым кредитором заключено дополнительное соглашение № UP 211800/0283DS1 к Договору уступки, которым скорректирован размер уступаемых прав (требований) (из-за технических ошибок). Согласно пункту 1.3. договора уступка прав (требований), является возмездной, ввиду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 140 000 руб. ФИО3 в полном объеме оплатила вознаграждение по договору цессии от 21.07.2021, о чем свидетельствует платежные поручения. Согласно договору № UP211800/0283 уступке прав (требований) от 21.07.2021 стороны достигли договоренности, что права (требования) по договорам обеспечения, указанные в Приложении № 2, в рамках настоящего Договора не передаются. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальной замене в деле о банкротстве ООО «Агромаркет Сибирь», произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО3 на сумму прав (требований) (в редакции дополнительного
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей. Как следует из материалов дела, потерпевшим в ДТП от 25.05.2016 является физическое лицо - водитель автомобиля Ленд Ровер г.р.н. Т635ТК178 (ФИО4). Принимая во внимание положения статей 382, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что выплатив потерпевшей вознаграждение по договору цессии , ФИО3 занял место потерпевшего в спорных правоотношениях, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию лишь в сумме 400 000руб. Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
без НДС. Соответственно, ООО «СКЗП» в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получило возможность пользоваться предметом лизинга с незначительным износом и извлекать доход из него, а также получить его впоследствии в собственность по стоимости значительно ниже рыночной или получить страховое возмещение в случае гибели. При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю ООО «Союз-Агро», являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга. Символическое вознаграждение по договору цессии (1 (одна) тысяча рублей) ООО «Союз-Агро» выплачено не было. Таким образом, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления. Обратное не доказано и не подтверждено материалами дела. Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о равноценности оспариваемой сделки не состоятелен. Довод заявителя о том, что ООО «СКЗП» приобрело права и обязанности по договору лизинга не для
значительно превышает стоимость в расчете Единой методики. Иные замечания при приемке автомобиля у заказчика отсутствовали, заказчик принял автомобиль и уехал. 13 января 2022 года в адрес ответчика поступило уведомление об осмотре автомобиля истца. До данной даты истец не обращалась с просьбой устранить недостатки ремонта. Между приемом автомобиля и проведением экспертизы прошло более 30 календарных дней. Ремонт автомобиля производился ответчиком самостоятельно, за свой счет. Тинькофф выдал истцу направление на ремонт автомобиля, лишив ответчика получить вознаграждение по договору цессии . Ремонт истцом не оплачен, сделка не может считаться возмездной, соответственно у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и иных расходов. В судебное заседание представитель ответчика не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила документы по обращению в СК «Тинькофф» по факту дорожно-транспортного происшествия, договор купли-продажи относительно запасных частей, квитанции об оплате. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 и ПАО
рублей (далее по тексту - договор цессии от 31 мая 2018 г. № АБ-ТМ1). По договору цессии от 31 мая 2018 г. № АБ-ТМ1 цессионарий получил в полном объеме право (требование) оплаты дебиторской задолженности на сумму 95 138 567 руб. напрямую от дебитора, без участия цедента, а также иные права, которые цессионарий имеет к дебитору, существовавшие к моменту заключения настоящего договора, включая начисленные, но невыплаченные проценты на дату договора. Обязательство цедента оплатить цессионарию вознаграждение по договору цессии от 1 ноября 2017 г. на сумму 86 133 497 руб., а также вознаграждение по договору цессии от 1 ноября 2017 г. б/н на сумму 9 005 070 руб. считается погашенным. На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что по договору цессии от 31 мая 2018 г. № АБ-ТМ1 ФИО1 получила в полном объеме право требования к ООО «ТрейдМаркет» на сумму 95 138 567
его вине автомобиль был разбит, а после перестал отвечать на звонки ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №. Согласно п. 1 договора ООО «<данные изъяты> уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «<данные изъяты> права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по возмещению ущерба, в том числе в полном объеме. Вознаграждение по договору цессии было полностью выплачено ООО <данные изъяты>», о чем имеются квитанции. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права (требования) о чем имеется уведомление о его получении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответил письмом о том, что от выплаты нанесенного ущерба не отказывается, но просит обратиться в суд, чтобы он смог выплатить его по решению суда. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> Представитель истца ФИО1 - ФИО9
№ были взысканы с ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензионное письмо с требованием возместить понесенные убытки. Ответа на претензионное письмо не последовало. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг с ООО «Башкирский центр правовой помощи»; вознаграждение по договору цессии в размере 75 000 руб., выплаченное ответчику, убытки в размере 25 000 руб., за проведение судебной трасологической экспертизы; расходы за подготовку претензионного письма в адрес ответчика в размере 2 000 руб., расходы за подготовку искового заявления и представления интересов в суде в размере 13 000 руб.; расходы по копированию искового заявления в размере 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес
