статьи 154 Жилищного кодекса целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией подлежат передаче от предыдущей управляющей компании, в данном случае являются неизрасходованные средства именно по статье «текущий ремонт», а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению многоквартирным домом. Более того, начисление вознаграждения председателю совета дома было возможно только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом, в отсутствие доказательств того, что тариф на вознаграждение председателю совета дома является составной частью именно тарифа на «текущий ремонт». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. С учетом
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований по управлению МКД. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) осуществляло расчет размера платы за содержание жилого помещения и вознаграждениепредседателюсовета МКД № 161 по улице Калинина города Невинномысска с 01.12.2016, до внесения сведений об указанном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений и проведении перерасчета за декабрь 2016 по всему МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начисление обществом платы за услуги управления и обслуживания общего имущества в МКД возможно с
25 числа каждого месяца по поручению собственников помещений МКД (пункт 5.2 договора). Помещение по договору от 01.02.2018 передано ответчику в ту же дату по акту приема-передачи. Далее сторонами 01.11.2020 был заключен договор аренды того же нежилого помещения (площадь помещения увеличена до 126,7 кв. м) на срок до 30.09.2021. По условиям пункта 5.1 названного договора арендатор за пользование помещением ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 3937 руб., а также до 25 числа каждого месяца вознаграждение председателю совета дома в размере 10 000 руб. Между Обществом и ФИО1 01.06.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 74,7 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу сроком действия до 30.04.2018 (пункт 2.1). Согласно положениям пунктов 5.1, 5.2 названного договора арендная плата за пользование помещением составляет 4 099 руб. 54 коп. и подлежит ежемесячной оплате по поручению собственников помещений МКД до 25 числа. Помещение площадью 74,7 кв. м передано арендатору 01.06.2017 по акту. По истечении
В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что вывод о нарушении ООО «УК «Вест-Снаб» статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку положением данной статьи не урегулирован порядок оплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ни в отношении нанимателей, ни в отношении собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2013 б/н), при участии в собрании администрации города Ижевска, утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 1,0 руб./кв.м с общей площади жилого/нежилого помещения ежемесячно. Отмечает, что плата - вознаграждение Председателю совета дома не входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги. Таким образом, положения договора социального найма прописывают обязанность нанимателя по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом не исключает внесение платы
статье расходов «текущий ремонт», на выполнение работ и оказание услуг, обозначенных ответчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Также указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам выполнения/невыполнения работ, а также –видам произведенных работ на предмет их отнесения к работам по содержанию, аварийному или текущему ремонту. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика суммы, собранной в качестве вознаграждения председателя Совета дома. Отмечает, что выставленное в составе ежемесячного платежа вознаграждение председателю Совета дома не является отдельным платежом, а является частью платы на текущий ремонт в составе общего тарифа. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Ком-Самара» (прежнее наименование ? ООО «УК «Комфорт-С») просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (далее ООО «УК »), с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия ООО «УК » по указанию в квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру № *** в жилом доме по адресу г. Рубцовск, ул. ... за *** года строку « вознаграждение председателю совета дома » незаконными; обязать ООО «УК » исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру № *** в жилом доме по адресу г. Рубцовск, ул. ... строку «вознаграждение председателю совета дома»; ООО «УК » направлять отдельную квитанцию в адрес потребителя на услугу «вознаграждение председателю совета дома»; взыскать с ООО «УК » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных
Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о признании незаконными действий по начислению за услугу, понуждении списать начисления с лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее ООО «УК Город») о признании незаконными действий по начислению ему платы за услугу « вознаграждение председателю совета дома », понуждении списать указанные начисления с лицевого счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: на основании договора социального найма жилого помещения от (ДАТА). С 1 февраля 2018 года на основании договора управления №*-УКС управление домом по в осуществляет ООО «УК Город». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА) утверждено вознаграждение председателю совета дома ежемесячно
услугу, за которую он заплатил только один раз в феврале 2018 года в сумме 81 руб. 70 коп. Заплатил он так как не был осведомлен, что данная услуга включена в его квитанцию и оплатил всю сумму, которую ему озвучил кассир ООО «РИЦ-Димитровград». В настоящее время его долг по услуги составляет 3186,30 руб. за период с марта 2018 по май 2021 года. Считает, что поскольку он является нанимателем жилого помещения, то не обязан оплачивать вознаграждение председателю совета дома . Считает, что услуга вознаграждение председателю совета дома не входит в перечень работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества, услуг по управлению вышеуказанного многоквартирного дома. Считает, что данная обязанность должна быть возложена на собственника квартиры, в которой он проживает. В договоре социального найма не прописано, что он обязан оплачивать услугу «вознаграждение председателя совета дома». Он направлял претензии в адрес ответчика с требованием снять с него вышеуказанную услугу с списать с его лицевого
помещений в многоквартирном доме. 09.02.2016г. проведено общее собрание собственников помещения МКД в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: - выборы членов совета МКД; -выборы председателя совета МКД; - установление вознаграждения председателю совета <адрес> руб. с одного квадратного метра площади помещения собственнику в месяц; - определение источника финансирования вознаграждения председателю совета дома средства собственников (пользователей) помещений МКД; -установление порядка сбора оплаты вознаграждения председателю совета дома – внесение в платежный документ отдельной строки « вознаграждение председателю совета дома ». По указанным вопросам собственниками помещений МКД приняты следующие решения, оформленные протоколом от 10.02.2016г. По первому вопросу принято решение выбрать членов совета МКД – ФИО3 <адрес>; ФИО1 <адрес>; ФИО4 <адрес>; ФИО5 <адрес>; ФИО6 По второму вопросу принято решение выбрать председателя совета дома ФИО1, <адрес>. По третьему вопросу принято решение установить вознаграждение председателю многоквартирного дома – 1 руб. с одного квадратного метра площади помещения принадлежащего собственнику, в месяц. По четвертому вопросу повестки дня принято
по иску ФИО1 Г,Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (далее ООО «УК »), с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия ООО «УК » по указанию в квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру № *** в жилом доме по адресу г. Рубцовск, ул. ... за *** года строку « вознаграждение председателю совета дома » незаконными; обязать ООО «УК » исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру № *** в жилом доме по адресу г. Рубцовск, ул. ... строку «вознаграждение председателю совета дома»; ООО «УК » направлять отдельную квитанцию в адрес потребителя на услугу «вознаграждение председателю совета дома»; взыскать с ООО «УК » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных
