с нарушением сроков - 12.02.2019 года, в связи с тем, что информация о направлении ранее этих уведомлений была не найдена; договор № 11-7 П от 06.02.2017 субаренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 70, лит. А площадью 439, 4 кв.м. между арендатором ООО «Политехносервис» с субарендатором ООО «Сарториус РУС»; другими документами. Факт ненаправления Обществом в установленный срок в УВМ ГУ МВД России уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы ( вознаграждение) ВКС гражданину Германии ФИО4 за 1 -ой квартал 2018 года объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался юридическим лицом в лице генеральных директоров ФИО5 и ФИО4 в ходе производства административного расследования по делу. ООО «Сарториус РУС», обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении обязанности по ежеквартальному уведомлению
с указанием назначения платежа «Оплата за подготовку и представление в суд по интеллект. правам двух ходатайств по сч 85712E от 09.03.17»; акт от 29.05.2017 о выполнении работ по подготовке, в том числе ознакомлению с материалами дела, к участию в очном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 19.04.2017 по делу № СИП-79/2017 (2 человека), размер вознаграждения согласно акту составил 60 180 рублей (с учетом НДС 18%); счет-фактура от 29.05.2017 № 17300222/5 с указанием наименования оказанной услуги «Участие в судебном заседании 18.05.2017 года в рамках дела № СИП-79/2017 в Суде по интеллектуальным правам посредством ВКС через Арбитражный суд Свердловской области (3 человека, 2 часа)» и стоимости услуги в размере 50 976 рублей (с учетом НДС 18%); платежное поручение от 24.05.2017 № 953 на сумму в размере 50 976 рублей с указанием назначения платежа «Оплата за участие в судебном заседании по сч 857249Е от 23.05.17»; акт от 29.05.2017 о выполнении работ
принял соответствующие отчеты. Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено принципалом Обществу, что также свидетельствует об одобрении совершенного в его интересах действия. Более того, вышеуказанные факты в отношении некоторых принципалов и 17 счетов-фактур, как и одного случая оплаты товара агентом ранее получения денежных средств от принципала не могут свидетельствовать о том, что все операции по агентским соглашениям за спорный период с 21 принципалом являлись, по сути, договорами купли-продажи. Судом установлено, что общество имело в проверяемый период около 50 работников, отдел закупок. Как указывает в своем отзыве налогоплательщик, экономическая целесообразность для заключения принципалами именно агентских соглашений заключалась так же и в том, что принципалам не было необходимости иметь штат работников, обеспечивающих закупки. Данный довод налоговым органом так же в ходе проверки не проверен. Штатное расписание принципалов исследовано не было. Между тем в материалы дела представлены протоколы допросов налоговой инспекцией работников ООО "Оператор", полученных в ходе проверки ООО "ВКС " (ФИО10, ФИО11,
приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с учетом предоставленного основного отпуска пропорционально прослуженному времени - исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. Денежное вознаграждение установленное приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № на день увольнения с военной службы не было выплачено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела административными ответчиками. Вместе с тем, как следует из представленных ГК ВКС материалов, приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ1 года №, административному истцу назначена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в 2012 и 2013 годах в размере 198 744 рублей. Сведения на выплату указанного вознаграждения ответственным должностным лицом внесены в СПО «Алушта», и будут
образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). При проведении испытаний в течение длительного срока (более одного года) денежное вознаграждение выплачивается по итогам года. В этом случае приказ на выплату денежного вознаграждения оформляется после утверждения отчета о проведенных испытаниях за фактически выполненный объем программы. Как указано в п.10 Положения, выплата денежного вознаграждения производится за счет бюджетной сметы Минобороны России по статьям «денежное довольствие военнослужащих». Судом установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 22737. Уволен с военной службы в запас приказом Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № - исключен из списков личного состава воинской
Из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что командиром войсковой части № был подготовлен и представлен на согласование в адрес начальника управления – заместителя главнокомандующего ВКС по вооружению проект приказа главнокомандующего ВКС <данные изъяты>. Из копии указанного проекта приказа и приложений к нему следует, что ФИО1 являлся членом испытательной бригады и ему, в числе прочих испытателей, установлено к выплате денежное вознаграждение, размер которого рассчитан в порядке, предусмотренном Положением о выплате денежного вознаграждения от 31 августа 2010 года № 1141/742. Согласно копии сообщения начальника управления – заместителя главнокомандующего ВКС по вооружению от ДД.ММ.ГГГГ № приведенный выше проект приказа был возвращен без реализации в связи с тем, что ГСИ опытного боевого вертолета Ми-28Н завершены в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплаты за проведение летных испытаний не могут быть произведены в соответствии с нормами Положения о выплате вознаграждения от 31 августа 2010 года № 1141/742. Как усматривается из копии приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №,
