законодательству. Действия подрядчика в этом случае полностью охватываются отношениями по договору подряда и не относятся к действиям в чужом интересе без поручения. Этот вывод подтверждается также тем, что статьями 984 и 985 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, вправе получить от заинтересованного лица возмещение реального ущерба и вознаграждения за действия в чужом интересе. Ни заявитель, ни 3-е лицо такого назначения платежа не указывали, расчет ущерба, его обоснование не делали, вознаграждение за действия в чужом интересе не согласовывали. В материалах дела имеются платежные поручения № 99 от 15.12.2005г. на сумму 536 968 рублей, № 1995 от 19.12.2005г. на сумму 749 943 рублей, № 1 439 539 рублей, которыми ООО «Севан» со своего расчетного счета в Белогорском отделении Сбербанка РФ перечисляет денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 как ошибочно зачисленные суммы по платежным поручениям за теми же номерами ГУП Амурской области «Строитель». Индивидуальный предприниматель ФИО2 одновременно является
исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указал на отсутствие вины в причинении убытков, считает, что засоры происходили в результате ненадлежащей конструкции колодцев, отсутствия канализационных крышек. Считает, что действия ООО «НИК» по получению денежных средств в виде части тарифа 8,06 руб. не является неосновательным обогащением либо компенсацией убытков администрации, а является законным способом получения денежных средств как вознаграждение за действия в чужом интересе без поручения. Действия администрации по прочистке колодцев, находящихся у нее на балансе, не относятся к предмету регулирования главы 50 ГК РФ (ст. 980 ГК РФ). Администрация вправе была приступить к деятельности по содержанию сетей только после утверждения соответствующей расходной статьи в бюджете. Бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. В судебном заедании 15.12.2014 объявлялся перерыв до 22.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в
размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности. В соответствии с пунктом 6.2 договора после его подписания поручитель (ООО «Солнечный») оплачивает исполнителю 100 000 руб. после чего исполнитель приступает к его исполнению. Пунктом 6.4 договора от 20.02.2014 было предусмотрено, что после регистрации права собственности в отношении поручителя (ООО «Солнечный»), исполнителю выплачивается вознаграждение согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации ( вознаграждение за действия в чужом интересе ) в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45626/2020 было установлено, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, в результате чего 13.03.2018 за ООО «Солнечный» было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 2 000 кв.м, стоимостью около 200 миллионов руб., расположенное по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда
установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности. В соответствии с пунктом 6.2 договора после подписания настоящего договора поручитель (ООО «Солнечный») оплачивает исполнителю 100 000 руб. после чего исполнитель приступает к его исполнению. Согласно пункту 6.4 договора после регистрации прав собственности в отношении поручителя (ООО «Солнечный»), исполнителю выплачивается вознаграждение согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации ( вознаграждение за действия в чужом интересе ) в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления. Согласно расчету истца, по состоянию на 14.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 12 928 206 руб., из которых: 4 840 206 руб. – ежемесячная стоимость услуг, с учетом уплаченных ответчиком 250 000 руб., 8 088 000 руб. – вознаграждение исполнителя в рублях по курсу по состоянию на 10.03.2020. Направленная ответчику 14.01.2020 претензия с требованием
как лицо, выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории ЗНГКМ, также подтверждается факт наличия договорных отношений между ООО «ГДЯ» и Обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения в рамках главы 50 ГК РФ предусматривают два платежа по договору, а именно: возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе (статья 984 ГК РФ) и вознаграждение за действия в чужом интересе (статья 985 ГК РФ). В свою очередь, договором от 27.11.2015 № 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015) предусмотрена только оплата стоимости оказания услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти, не зависящей от фактически понесенных заявителем расходов при оказании соответствующих услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт действия Общества в интересе ООО «ГДЯ» в рамках главы 50 ГК РФ опровергается представленными заявителем
Из письма-обязательства от ... года следует, что ФИО3 благодарит ФИО1 за материальную помощь (в деньгах), которую он оказывал с ... года, а также за судебные издержки по оформлению дома, расположенного ... в г. Шадринске, в ее собственность и обязуется после продажи дома и участка или обмена с доплатой вернуть ФИО1 долг в сумме ... руб (л. д. ...). Таким образом, в указанном письме-обязательстве ответчик ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 долг, а не выплатить вознаграждение за действия в чужом интересе или по договору поручения. Решением ... районного суда от ... года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано, т. к. письмо-обязательство не свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере ... руб на условиях договора займа кроме того само по себе указание о возврате долга в сумме ... рублей не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного
и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со статьей 985 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего вознаграждение за действия в чужом интересе , предусмотрено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота. Как установлено судом, какого-либо соглашения между сторонами по возмещению расходов на ремонт не заключалось, при этом истец указывала, что не знала об оформлении квартиры в собственность ФИО2, однако, исходя из квитанций по коммунальным платежам на спорное жилое помещение,
