03.07.2016 №273-ФЗ, обеспечило заключение договоров на оказание услуг с иной подконтрольной организацией ООО «Эдельвейс Логистик» (ИНН <***>), что привело к конечному установлению для поставщиков продовольственных товаров обязанностей по выплатам вознаграждений за определенное количество приобретенного товара и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг свыше установленных законом 5%. Как указано в оспариваемом решении, в рассматриваемой ситуации дискриминационные условия в отношении поставщиков, выплачивающих вознаграждение за объем поставки продовольственных товаров и маркетинговые услуги установлены по сравнению с иными поставщиками, не выплачивающими соответствующее вознаграждение, а также по сравнению с самой торговой сетью, получающей вознаграждение за определенное количество приобретенного товара и плату за оказание маркетинговых услуг свыше установленного законом размера 5%. С учетом изложенного, антимонопольный орган квалифицировал действия заявителя, как создание для поставщиков дискриминационных условий, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Данные выводы антимонопольного органа признаны
просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы учреждение указывает, что понесенные истцом расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, впоследствии расторгнутого истцом в одностороннем порядке, не являются убытками, возмещаемыми по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); цена муниципального контракта включает компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение за объем подлежащих выполнению работ и не связана с возмещением издержек по обеспечению исполнения контракта; на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии истцу было известно об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, взыскание в качестве убытков понесенных истцом расходов не может восстановить права истца, нарушенные расторжением муниципального контракта; действия истца, предоставившего ответчику банковскую гарантию взамен внесенных в качестве обеспечения денежных средств незадолго до расторжения муниципального контракта, направлены на вывод денежных средств из залога.
договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Условиями договора в пункте 2.2.3 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в любое время, уплатив подрядчику вознаграждение за объем выполненных работ и возместив ему прямые убытки, причиненные расторжением настоящего договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
от 11.11.2014 предусмотрено, что услуги хранителя включают организацию приемки вагонов, взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросам подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказание дополнительных услуг, связанных с железнодорожной станцией. Как установлено, ООО «РН-ВНП» не нарушало объемы перевалки, предусмотренные договором от 11.11.2014. Условия названного договора хранения не предусматривают возможность возмещения затрат хранителя за счет поклажедателя. При этом судом установлено, что все нефтепродукты, направленные в адрес хранителя, приняты им, поклажедателем выплачено хранителю вознаграждение за объем переваленного топлива. Истец не является стороной в правоотношениях ответчика с ОАО «РЖД». В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, возникшие при взаимодействии ООО «ТЗК ДВ» с ОАО «РЖД» по пользованию железнодорожной инфраструктурой, не могут быть возложены на поклажедателя, а являются рисками хранителя. Позиция ответчика об обратном сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела. Поскольку значимые для разрешения встречного иска обстоятельства не
железнодорожной станцией. Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции истцом представлена переписка сторон по предложениям о сокращении объема поставок, договорами хранения не предусмотрена перевалка объемов топлива по отношению к кварталу, месяцу, не предусмотрена ответственность поклажедателя за больший или меньший объем отгрузки нефтепродуктов. При этом истец документально не подтвердил превышение ответчиком за год объемов перевалки, предусмотренных договорами. Все нефтепродукты, направленные поставщиком ответчика в адрес истца, приняты им на хранение и поклажедателем выплачено хранителю вознаграждение за объем переваленного топлива. Кроме того, истец в обращениях к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения № 2 к договору № 0859716/0909Д от 05.07.2016 указывал на необходимость увеличения объема по договору в размере 75 000 тонн. Считал, что предложенный ответчиком объем перевалки нефтепродуктов в количестве 66 000 тонн является недостаточным, что подтверждается письмом ООО «Машзавод Инвест» от 16.01.2017 исх. № 1/17. ООО «РН-Востокнефтепродукт» с августа 2015 года в письменном виде согласовывало с истцом объемы к
УК РФ. За осуществление защиты по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия доверитель должен оплатить адвокату гонорар в размере 50 000 руб.; в процессе осуществления защиты доверитель и адвокат определяют с учетом проделанной работы и сложности дела дополнительную часть вознаграждения адвоката по соглашению сторон; доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и организационно-технические расходы в согласованном сторонами размере. Также установлено, что в случае прекращения действия соглашения по инициативе доверителя, он обязан оплатить адвокату вознаграждение за объем фактически выполненной работы, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения, в период его действия (п.п. 3.1-3.6 соглашения). Соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от 07 июня 2019 года подписано ФИО5 и адвокатом Орловой Т.Е., истец исполнил свои обязанности по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08 июня 2019 года адвокатского кабинета Орловой Т.Е. Из материалов уголовного дела <номер> следует, что с 13 мая 2019 года адвокату
