- ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, ФИО4 по доверенности от 11.12.2021, ФИО5 по доверенности от 11.12.2020; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании с учетом уточнения 344 379 руб. 41 коп., в том числе 286 990, 92 руб. суммы, перечисленной в адрес ответчика гарантом; 1 434, 95 руб. вознаграждение за раскрытие банковской гарантии, 53 631, 24 руб. вознаграждение 36 % годовых, 2 322, 30 руб. расходов по оплате госпошлины (п. 3 мирового соглашения). В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, полагают, что правовые основания к привлечению к ответственности и исчислению неустойки Заказчик не имел, ссылаются на распоряжение ОАО "РЖД" № 1089-р от 22.05.2020 года о неприменении штрафных санкций. Представители ответчика против иска возражают, полагают, что неустойка исчислена за нарушение сроков
приходит к выводу, что требование Кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 100 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: включить требование ПАО «Абсолют Банк» в размере 1 877 578 рублей 35 копеек, из них: 1 790 981,79 рублей сумма регрессных требований, 8 954,91 рубля вознаграждение за раскрытие гарантии, 77 641,65 рублей вознаграждение по ставке 36 %, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.Д. Стрункин
с настоящим иском. Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора. Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вопреки доводам ответчика, вознаграждение за раскрытие банковской гарантии не является санкцией по своему правому характеру. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 969 155 руб. 67 коп. суммы в порядке регресса на основании вышеуказанных договоров предоставления банковских гарантий и 4 845 руб. 77 коп. вознаграждения за платеж по указанной банковской гарантии обоснованно и подлежит удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен установил: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБСЗ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 145 руб. 03 коп. суммы регрессных требований по банковской гарантии от 17.02.2020 № 617436, 95 руб. 73 коп. вознаграждения за раскрытие гарантии, 828 руб. 57 коп. вознаграждения в размере 36% годовых за период с 29.07.2020 по 10.09.2020. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Как следует из материалов
после чего они выехали в г. Махачкалу; - аналогичные показания свидетеля Свидетель №18, который подтвердил обстоятельства его участия совместно с Свидетель №19 в качестве понятого в мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ РФ по РД; - показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2016 году, когда он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Дербент, к нему неоднократно приходила Свидетель №1 и жаловалась, что сотрудники полиции не принимают меры по раскрытию этого преступления, предлагала вознаграждение за раскрытие преступления. Ему стало известно, что сотрудник ФИО1 владеет информацией об этом преступлении, но при встрече последний ему сказал, что она не подтвердилась. В последующем он узнал, что ФИО1 задержали; - показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым, он работал совместно с ФИО1 в одном отделе. ФИО1 ему о лицах, совершивших разбойное нападение на Свидетель №1, ничего не говорил. В последующем он узнал, что ФИО1 задержали в связи с этим разбоем и вознаграждением; - показания
лицо - Свидетель №5. Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, в 2016 году он был переведен в ОМВД России по г. Дербент. Ранее было совершено разбойное нападение на женщину (Свидетель №1) и это преступление не было раскрыто. В последующем, когда он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по г. Дербент, к нему неоднократно приходила Свидетель №1 и жаловалась, что сотрудники полиции не принимают меры по раскрытию этого преступления, при этом Свидетель №1 предлагала вознаграждение за раскрытие преступления. Ему стало известно, что сотрудник ЦПЭ ФИО1 владеет информацией об этом преступлении, но при встрече он ему сказал, что она не подтвердилась. В последующем он узнал, что ФИО1 задержали. Показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым, он работал совместно с ФИО1 в одном отделе. В этот период, то есть в 2014 году было совершено разбойное нападение на Свидетель №1, которая за информацию обещала вознаграждение. ФИО1 ему о лицах, совершивших разбойное нападение на Свидетель
