делу (заводом). Более того, в тексте спорного рацпредложения на его первой странице (заявления) в графе «Размер вознаграждения» указаны суммы 50 % ФИО1 и 50% ФИО2 Указанная информация отражена в рацпредложении для целей выплаты вознаграждения указанным лицам. Как пояснили представители ответчика – завода, согласно пункту 35 Положения «О порядке составления, подачи и рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, а также о премировании за содействие изобретательству и рационализации в КВПО», вознаграждение за рационализаторское предложение распределяется между соавторами в процентном отношении по их письменному соглашению. При этом ответчиком – (заводом) подтверждается факт того, что Графа «выплаты вознаграждения авторам» также предусмотрена формой, указанной в приложениях № 7, 8 к Стандарту предприятия Казанского вертолетного производственного объединения «Организация изобретательской и рационализаторской работы» СТП 617.09.0119-81. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что информация в рацпредложении относительно «50%» указана именно для цели выплаты вознаграждения авторам спорного рацпредложения, и не является
же статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. Таким образом, установленный статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов на оплату труда является открытым, что позволяет относить к расходам на оплату труда другие виды предусмотренных коллективным договором премий, связанных с производственной деятельностью общества. Судом установлено, что с 20.07.2009 в Обществе было введено Положение «О рационализаторской деятельности», в котором предусмотрено вознаграждение за рационализаторское предложение в размере не более 3 000 000 руб. при размере годового экономического эффекта свыше 5 000 000 руб. Пунктом 3 данного положения предусмотрено, что для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление на рационализаторское предложение на имя руководителя в подразделение завода в деятельности, которого это предложение относится. 20.06.2009 Обществом был заключен договор № 84-09 с ФИО5 на внедрение рационализаторского предложения. Вознаграждение установлено в размере 3 000 000 руб., которое производится в два этапа
налоговой службы России №11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 3/15 от 21.03.2008г. Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что по первому эпизоду оспариваемого решения налоговым органом не доказана реализация дров от вырубки; по НДФЛ – премии по юбилейным датам считает материальной помощью; компенсация по ГСМ отнесена на расходы по налогу на прибыль в полном объеме; вознаграждение за рационализаторское предложение выплачено за счет прибыли. Ответчик требование не признал, по изложенным в отзыве доводам. Выплату вознаграждения за рационализаторское предложение за счет чистой прибыли подтверждают, но считает, что эти суммы должны были быть отнесены на расходы по налогу на прибыль. Положение о содействии внедрению рационализаторских предложений не содержит указаний о выплатах премий как трудовые и коллективные договоры. Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения руководителя № 43/15 от 15.06.2007г. проведена выездная налоговая
предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал ведущим инженером-конструктором технического отдела общества «КЭМЗ», в период работы вносил руководителю общества рационализаторские предложения в отношении производства модернизированного сварочного трансформатора ТДЭ-251М. Приказами директора общества «КЭМЗ» от 31.03.1994 № 8-п, от 21.09.1995 № 36-п, от 19.09.1996 № 29-п, от 19.12.1996 № 39-п, от 27.03.1997 № 6-п ФИО1 выплачено вознаграждение за рационализаторскиепредложения . О произведенной выплате свидетельствует также справка от 30.07.1996 № 1018. Определением Курганского городского суда от 12.08.1997 производство по делу по иску ФИО1 к обществу «КЭМЗ» о заключении договора о выплате авторского вознаграждения приостановлено до рассмотрения по существу дела указанного истца к тому же ответчику о признании авторского права на рационализаторские предложения и возложении обязанности выдать удостоверение. Решением Курганского городского суда от 31.01.2002 признаны недействительными дополнение к заключению экспертизы от 11.03.1997 и ч.
акта настаивала. По первому эпизоду представитель инспекции пояснил, что считает обоснованным применении при исчислении налогов на прибыль по ст. 40 Кодекса при определении рыночной стоимости на идентичный товар у зарубежных поставщиков кодов ТН ВЭД, контррасчет рыночной стоимости заявителем не представлялся, в связи с чем его доводы о неверном применении методики при определении цены не могут быть приняты судом во внимание. В дополнение к доводам апелляционной жалобы по пятому эпизоду указал, что выплаченное работникам вознаграждение за рационализаторскиепредложения учтено заявителем в налоговом учете в разрез с принятой им учетной политикой. По ходатайству инспекции к материала дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе от 15.01.2008 № 04-20/111. Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По шестому эпизоду пояснил, что считает обоснованным включение во внереализационные расходы 2004 года сумм, перечисленных на благотворительность, поскольку с указанных сумм в 2003 году уплачен налог на прибыль, иной возможности скорректировать налоговые обязательства, по мнению
морального вреда по ... рублей каждому. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и просят взыскать с ответчика в счет вознаграждения за рационализаторское предложение по ... рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому и по ...75 рублей процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным доводам. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вознаграждение за рационализаторское предложение выплачено каждому истцу ... в размере по ... рублей 50 копеек с учетом налогов. Размер компенсации морального вреда завышен. Требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты вознаграждения удовлетворению не подлежит, поскольку данные сроки положением не установлены. Истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками ОАО «Таиф-НК» с ... и с ... соответственно,
не было выплачено. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как в силу ст.1251 ГК РФ нарушены его личные неимущественные права. Просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя. Решением Котельничского районного суда Кировской области от с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме рублей, судебные издержки в размере рублей, в остальной части заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от решение Котельничского районного суда Кировской области от оставлено без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции от решение Котельничского районного суда Кировской области от , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от к участию в
12.11.2021, годовой эффект от использования рационализаторского предложения ФИО1 составляет 9796,17 руб. Соответствующая справка о расчете экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1, составленная в установленном порядке, представлена ответчиком в материалы дела. Согласно п.7.2 Положения, а также аналогичного п.6.3 Порядка, на который ссылается истица, размер вознаграждения за рационализаторское предложение, экономический эффект от которого менее 100 000 рублей, составляет 12% от величины экономического эффекта, но не менее 2000 руб. В соответствии с п.5.4 Порядка авторское вознаграждение за рационализаторское предложение выплачивается только за первый год использования рационализаторского предложения либо за срок фактического использования рационализаторского предложения, если такой срок менее 12 месяцев. С учетом изложенного, поскольку 12% от величины годового экономического эффекта рационализаторского предложения ФИО1 составлял (9796,17 руб. * 12%) = 1175,54 руб., ответчик обоснованно определил к выплате истице вознаграждение в размере 2000 руб. Данное вознаграждение истице было выплачено в полном объеме, что подтверждается ее объяснениями, содержащимися в исковом заявлении. Оценивая доводы истицы о
