также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности возникновенияавторскогоправа на спорные фотографии, об отсутствии у общества права на предъявление иска, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск министерства (заказчик) мотивирован возникновением на стороне предприятия (исполнитель) неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением денежных средств по государственному контракту от 27.04.2015 № 27-04-01 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством стадионов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-236323/2017, установив отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, превышающих цену контракта, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права , повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и статьей 6.septies Парижской конвенции. Cуд первой инстанции исходил из того, что опубликование компанией «ABC Design» на территории ФРГ заявок от 06.07.1999 и от 08.05.2003 на регистрацию товарных знаков, включающих графическое произведение в виде изображения воздушных шаров, несущих буквы А, В, С, является обнародованием произведения по смыслу Бернской конвенции и первым выражением компанией «ABC Design» произведения в материальной форме ( возникновение авторского права ). При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), отметил, что исключительные авторские права компании «ABC Design» на указанное произведение никем не оспаривались. С учетом того что авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации согласно положениям статьи
созданы творческим трудом истца с привлечением лиц, выполнявших технические функции по его указанию. Сведений о том, что указанные лица (лицо) выполняли функции оператора-постановщика и вносили творческий вклад в создание произведений, в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе на такие объективные сведения не указано. Суды также приняли во внимание, что факт принятия на себя обязательств по оказанию услуг по сопровождению и поддержке создания произведений (деятельность финансового спонсора, продюсера) не влечет само по себе возникновение авторского права , как это следует из положений статьей 1228, 1257, 1259 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается наличие спора об авторстве между истцом и лицами, причастными к созданию видеороликов. Из содержания обжалуемых актов усматривается, что суды установили авторство истца исходя из совокупности доказательств с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании наличия у него исходных файлов, содержащих материалы спорных произведений,
как отдельного объекта будет доказано истцом). К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего название произведения и его персонажи. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Однако, согласно исковому заявлению АО «Сеть телевизионных станций» обратилось за защитой изображений образов персонажей. При этом возникновение авторского права истец обосновывает договором договор от 17.04.2015 № 17-04/2 на создание аудиовизуального произведения, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг на создание фильма. В преамбуле договора описана концепция создания фильма, а также перечислены элементы (охраняемые объекты интеллектуального права), которые должны быть созданы при исполнении данного договора, среди которых и изображения персонажей, и сами персонажи, и художественные образы и иное. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.04.2015, которым подтверждается передача исполнителем правообладателю
суду пояснил, что истец, являясь архитектором, разработал архитектурный проект здания, расположенного по адресу: . При этом, истец в трудовых отношениях с » не состоял, выполнял работу по договору субподряда. подтверждает авторское право истца на данный объект. На самом архитектурном проекте истец указан как автор. Представленный в суд эскизный проект является архитектурным проектом, на который истец просит признать авторское право. Со встречным иском не согласен, поскольку оспариваемое авторское свидетельство само по себе не порождает возникновение авторского права , не является сделкой, поэтому ст.168 ГК РФ не применима. ФИО1 по встречному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку он оспариваемое свидетельство не выдавал. Представители ответчика » - ФИО4, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, суду пояснили, что рабочий проект на здание по был разработан на основании договора между и Истец совместно с конструктором ФИО10 разрабатывает эскизный проект, который подписывает и директор Таким образом, авторами архитектурного проекта являются работающие в лица.
истец, являясь архитектором, разработал архитектурный проект здания, расположенного по адресу: . При этом, истец в трудовых отношениях с АОЗТ » не состоял, выполнял работу по договору субподряда. АОЗТ «» подтверждает авторское право истца на данный объект. На самом архитектурном проекте, истец указан как автор. Представленный в суд эскизный проект является архитектурным проектом, на который истец просит признать авторское право. Со встречным иском не согласен, поскольку оспариваемое авторское свидетельство само по себе не порождает возникновение авторского права , не является сделкой, поэтому ст. 168 ГК РФ не применима. ФИО4 по встречному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку он оспариваемое свидетельство не выдавал. Представители ответчика ООО «» - ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме, суду пояснили, что рабочий проект на здание по был разработан на основании договора между ЗАО «» и (ныне 000 Истец совместно с конструктором А. разрабатывал эскизный проект, который подписан и директором АОЗТ «». Таким
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. Согласно исковому заявлению АО «СТС» обратилось за защитой логотипа, изображений образов персонажей. При этом возникновение авторского права истец обосновывает договором от ДД.ММ.ГГГГ N 17-04/2 на создание аудиовизуального произведения, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг на создание фильма. В преамбуле договора описана концепция создания фильма, а также перечислены элементы (охраняемые объекты интеллектуального права), которые должны быть созданы при исполнении данного договора, среди которых и изображения персонажей, и сами персонажи, и художественные образы и иное. В материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается передача исполнителем правообладателю созданных
