правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа исходил из следующего: вывод судов о незаключенности договора является неверными, поскольку договор купли-продажи исполнялся сторонами, то есть юридически сделка оформлена и ее исполнение подтверждено состоявшейся в установленном порядке регистрацией перехода к обществу «Аланта» права собственности на спорное имущество; исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий; суды не рассмотрели требование истца о признании договора купли-продажи недействительным. Приведенные Обществом «Аланта» в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 09.12.2016 и постановление от 27.02.2017 и направляя дело на новое рассмотрение. По правилам статьи 41 АПК РФ Общество «Аланта» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы
договору и процентов за пользование кредитом. Отказывая в удовлетворении иска ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» о признании кредитного соглашения недействительным, суды исходили из пропуска годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), о применении которой заявлено Банком ВТБ (ПАО). При этом суды указали, что сторонами были согласованы все существенные условия спорного кредитного соглашения; исполнение кредитного соглашения одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий и о наличии спорной сделки – кредитного соглашения; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» не представлены доказательства, подтверждающие, что волеизъявление и действия Банка ВТБ (ПАО) были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников спорной сделки, как и не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания кредитного соглашения недействительным.
в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что действия истца и ответчика были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 не вправе ссылаться на ничтожность договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Суд отметил, что наличие материально-правового интереса в оспаривании договора заявитель не подтвердил. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы
передать спорный земельный участок именно в субаренду обществу, которое использовало его по целевому назначению (для сельскохозяйственных нужд), добросовестно исполняя свои обязательства по внесению арендных платежей, и, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Новая жизнь» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства намерения со стороны ООО «Квазар» причинить вред другому лицу, на не направленность его действий на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору аренды от 17.05.2014 № 14. Кроме того, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по настоящему делу дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3 по заключению оспариваемого договора, а не недобросовестности контрагента по сделке – ООО «Квазар», что данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание при признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными. Между тем судами не учтено следующее. Как
первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков ничтожности Договора, поскольку действия сторон при его заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами. Помимо прочего, суды пришли к выводу, что Общество не доказало недобросовестного поведения ответчика, равно как и умышленного сговора. Установив, что действия сторон при заключении спорного Договора были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по его реализации, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК ПРФ приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
требований кредиторов, включенных в реестр. Между тем судами не учтены фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора по оспариванию договора от 14.04.2014, а также основания признания данного договора недействительным. Так, определением от 17.06.2020 договор от 14.04.2014 признан недействительным не только по банкротным основаниям, но и ничтожным как мнимая сделка. Судом установлено, что договор от 14.04.2014 совершен между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, которые не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей , совершили сделку лишь для вида, с целью не допущения включения недвижимого имущества в конкурсную массу Общества, принимая во внимание тот факт, что у ООО «Дмикор» отсутствовала какая-либо реальная цель приобретения спорного имущества как коммерческого актива. В обоснование довода о мнимости договора от 14.04.2014 ФНС были представлены доказательства создания схемы по безвозмездному выводу единственного актива должника его контролирующим лицом – ФИО3 с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество. Спорное имущество было
предполагаемой согласованности цены товара, исключающей в данном случае стоимость его доставки со склада должника. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в связи со следующим. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, не требуется определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки; установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей , является достаточным для квалификации сделки как мнимой; наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17). При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или)
в порядке заочного производства. Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--ii//podrazdelpodrazdel-1/-1/glavaglava-2/-2/statiastatia-15/?-15/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел II. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей , осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \tt "_ "_blankblank" " 15 "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/?marker=fdoctlaw" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15.
не возражает. Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--ii//podrazdelpodrazdel-1/-1/glavaglava-2/-2/statiastatia-8/" \-8/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел II. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей , осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" \. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" \tt "_ "_blankblank" " 8 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-8/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав
требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Не возражала против принятия судом признания ответчиком исковых требований. Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление о признании иска, просил принять его судом, о том, что может быть принято решение об удовлетворении исковых требований ему разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании статьи > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей , осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-8/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей , осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" \t "_blank" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 209 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-8/" \o "ГК РФ > Раздел I.
было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ТСЖ, запретить ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Красноармейская 14», запретить ликвидатору ТСЖ ФИО2 реализовать полномочия органов управления ТСЖ «Красноармейская 14», влекущих возникновение гражданских прав и обязанностей , в том числе по распоряжению денежными средствами; запретить совершение ответчикам любых действий, связанных с ликвидацией ТСЖ; приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения
