предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Как следует из материалов дела, право Б. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Вступившим
собрания участников ООО «Штурвал+», оформленного протоколом от 03.03.2015, о прекращении права ФИО5 на долю в уставном капитале юридического лица, исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Определением от 29.08.2017 по делу № А35-3777/2015 произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства – ФИО5 на ФИО9 Согласно свидетельству 46АА 1068229 от 02.10.2017 ФИО9 является наследником ФИО5 на имущество – 1/4 доли в уставном капитале ООО «Штурвал+». Свидетельством 46АА 1068230 от 02.10.2017 подтверждено возникновениеправа общей долевой собственности ФИО10 на наследство , состоящее из 1/12 доли в уставном капитале ООО «Штурвал+». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-12291/2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Штурвал+», оформленные протоколом от 17.02.2015, о продаже доли в уставном капитале ООО «Штурвал+» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей генеральному директору ФИО6 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу № А35-4906/2015
правопреемстве, в материалы дела представили свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждый. Вместе с тем, из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство следует, что наследство на которое выдано свидетельство состоит из: суммы рассчитанного и не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 322905139056 за период с 06.08.2018 по 15.08.2018, за счет средств Фонда социального страхования в сумме 13 198 руб. 85 коп. (1/3 доли). Документов, подтверждающих возникновение права на наследство именно в отношении задолженности в размере 50 977 руб. 75 коп., учтенной в составе требований третьей очереди, подлежащей удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, основанной на договоре негосударственного пенсионного обеспечения № 45527 от 09.08.2001 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: судебное разбирательство
гл. XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 года заявление ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании. Конкурсный управляющий представил отзыв, возражает. Ссылается на то, что к заявлению не приложено свидетельство о право на наследство, не подтверждено возникновение права на наследство , при этом том, что приложенные документы не устанавливают правопреемство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года к участию в рассмотрении настоящего требования привлечены: - ФИО4 – покупатель по договору от 24.03.2011 года, - ФИО5 – покупатель по договору от 21.03.2011 года, - ФИО6 – наследник ФИО12 в соответствии со свидетельством о право на наследство по закону 66 АА 0887302, - ФИО7 – наследница ФИО12 в соответствии со свидетельством о право на
истца по закону от наследства в пользу наследника иной очереди, к этому наследнику переходит право на получение наследства в том объеме, в котором такое право имел отказавшийся наследник. Таким образом, ответчик считает, что поскольку истец являлся единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2 совершил направленный отказ в пользу наследника также первой очереди – ответчика, прозывающегося к наследованию исключительно по праву представления, к ответчику переходит право на получение наследства в полном объеме, что исключает возникновение права на наследство у наследников последующих очередей. Также представитель ответчика указывает на то, что оспаривая одностороннюю сделку в виде отказа от наследства, закрепленного в заявлении, которое было подано нотариусу, истец, заявляя об обмане со стороны третьего лица – ответчика, обязан доказать, что лицо, к которому обращена сделка – нотариус – знал или должен был знать об обмане. Однако таких доказательств истцом не представлено. В связи с указанным представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства ( ч. 1, п. 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ). Обращаясь с заявлением об установлении факта принятия покойным мужем наследства после смерти его брата, Г.А.А. ссылалась на то, что установление данного факта повлечет для нее возникновение права на наследство умершего мужа. Таким образом, из существа заявления следует, что фактически имеет место исковое требование о праве Г.А.А. на имущество, открывшееся после смерти мужа, который фактически принял наследство после смерти брата, а Г.А.А. приняла наследство - после смерти мужа. В этой связи судом правильно указано, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поэтому производство по настоящему делу прекращено. Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О
