Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что для целей применения законодательства о банкротстве к числу участников строительства относятся только те лица, перед которыми должник имеет обязательства по передаче жилых помещений (статья 201.1 Закона о банкротстве), и поэтому счел, что оснований для признания банка залоговым кредитором не имеется. Судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее право залога, пришла к выводу о том, что основания возникновенияправазалога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, определяются Законом № 214-ФЗ, а Законом о банкротстве предусматривается механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом. Коллегия судей указала, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названные Законы не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве, а следовательно, при банкротстве застройщика право залога у дольщика, вложившего средства в покупку будущих офисных помещений, не прекращается. Из положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, установив, что на момент возникновенияправазалога спорные жилые помещения находились в индивидуальной собственности должника, последующее изменение собственности с индивидуальной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, права заявителя действиями финансового управляющего не нарушены, поскольку факт установления режима совместной собственности не прекращает права собственности должника и не является препятствием для реализации его имущества с выделением ФИО1 из вырученных средств стоимости принадлежащей ей доли. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами
залоге. Между тем судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили лишь из даты применения судом мер обеспечения в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения. Пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему правозалога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий). Возражая против иска, АО «Тойота Банк» ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества
участок. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Законом № 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1). В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке
от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку договор залога от 16.04.2014 не прошел государственную регистрацию, то право залога у залогодержателя не возникло и поэтому он не мог уступить отсутствующее у него право. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не предъявляло требований материального характера на заложенное имущество и поэтому возникновение права залога не имеет правового значения по требованию о регистрации договора залога. Уступки права требования действительны. Факт уклонения компании от регистрации договора залога документально подтвержден. Основания для отказа в иске отсутствовали. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель компании пояснил, что договор залога в обеспечение займа был заключен, но не зарегистрирован, факт уклонения ответчиком от регистрации общество подтвердило документально. Суды неполно исследовали материалы дела. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав
связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение права залога , бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. В данном случае надлежащих доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, финансовым управляющим не представлено, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факта гибели предмета залога не установлено, а сведений о расторжении договоров, признании их недействительными не имеется, равным образом не представлены
обстоятельства предоставления кредитором займа должнику при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приняв во внимание, что договор залога считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, установив наличие финансовой возможности у ФИО1 предоставить данный заем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельство наличия задолженности, ее размер, не оспариваются заявителем жалобы, который считает недоказанным возникновение права залога у кредитора на имущество должника ввиду отсутствия в реестре уведомления о залоге движимого имущества. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом. Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований. При этом согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138
связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение права залога , бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. В данном случае надлежащих доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, конкурсным управляющим не представлено; обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено; сведений о расторжении договора залога либо признания его недействительными также не имеется. В этой связи и применительно к доводам апелляционной
предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Административный истец заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указал, что срок для подачи административного иска пропустил, ввиду юридической неграмотности и отсутствия документов, подтверждающих возникновение права залога на автомобиль <...>. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность своевременно, в установленные КАС РФ сроки подать административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ФИО54, выразившихся в составлении акта и изъятии автомобиля <...>, и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя. Юридическая неграмотность заявителя и отсутствие документов, подтверждающих возникновение
лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновение права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС. Предмет залога - <.......> идентификационный №..., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего иска имеет срок эксплуатации от трех до четырех лет. Право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, коэффициент износа - 0,61. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 878 400 руб. В соответствии с условиями кредитного договорапогашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 28
заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м. (кадастровый №...), стоимостью 2000000 рублей, индивидуального жилого дома общей площадью 350,9 кв.м., стоимостью 230000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>Б, с рассрочкой платежа. По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости в следующем порядке: 5000000 рублей до подписания договора купли-продажи, 20000000 рублей ежемесячными платежами по 1000000 рублей, в срок до "."..г.. По соглашению сторон, указанная рассрочка платежа влечет возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя. "."..г. между сторонами подписан акт приемки-передачи объектов недвижимости. Переход права на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке органами ФРС "."..г., имущество принадлежит ФИО2 с ограничением прав (ипотека в силу закона) в пользу ФИО1 Поскольку ФИО2 обязательства по договору в части полной оплаты стоимости объектов недвижимости надлежащим образом не исполнялись, "."..г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. Вступившим
