основана на том, что по смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора поставки обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. С учетом изложенного толкования условий договора, суды пришли к выводу, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора поставки) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не могут подтверждать доводы истца о нарушении принципа единообразия судебной практики. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
возбуждения до обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлены соответствующие запросы в банки, произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; установлено место жительства руководителя должника, произведен выезд по установленному адресу, в том числе, по юридическому адресу должника, взяты объяснения. Учитывая, что материально-правовые требования общества не рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений , ухудшающих положение должника, заинтересованность общества в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь частью 1 статьи 288 Кодекса, частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Подачу ответчиком заявки в рамках договора от 30.08.2019 № ЕС-4_ЖДК или возникновение правоотношений вследствие совершения юридически значимых действий апелляционный суд в пределах компетенции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал недоказанным. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы заявителя, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
15 апреля 2008 г. № 311 -0-0 обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014 г.). Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов. В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и
13 АПК РФ). Суд, определяя надлежащего ответчика, не применил ст. 216, 210 ГК РФ. Доказательств того, что нежилое помещение ответчика входит в перечень точек поставки по государственным контрактам № 1-ТХ, от 20.07.2010, № 2 - ТХ от 14.07.2011, № 3-ТХ от 01.11.2012 не представлено, как и не представлено доказательств передачи нежилого помещения ответчика для теплоснабжения обществу «РЭУ». Представленные платежные документы в подтверждение перечисления обществу «РЭУ» денежных средств в порядке 100 % предоплаты не доказывают возникновение правоотношений между истцом и ОАО «РЭУ». Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права истца на возмещение стоимости за фактически поставленный ресурс. Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в указанной части. Податель жалобы считает выводы судов об отсутствии в договоре поставки соглашения о коммерческом кредитовании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что установление срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 договора поставки) рассматривалось сторонами как установление срока платежа, а не как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. По мнению подателя жалобы, данные выводы противоречат условиям договора поставки (пунктам 3.2, 3.3 и 3.4), а также нормам части 1 статьи 486, статей 809, 823, абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное
ФИО1 Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается возникновение правоотношений по перевозке спорного груза между Обществом, ИП ФИО1 (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны); а так же фат утраты груза последним. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки ничтожной. Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что в данном случае воля сторон не была направлена на возникновение правоотношений , свойственных правоотношениям подобного рода, сторонами сделки преследовалась недобросовестная цель по выведению денежных средств из-под возможного обращения на них взыскания в пользу ФИО3 и по уменьшению выплат по исполнительному производству в пользу ФИО3 В связи с этим суд признал договор займа от 20.10.2013 недействительным в силу его ничтожности, соответствующие требования финансового управляющего -подлежащими удовлетворению. При этом апелляционный суд руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
с административным иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее по тексту – административный ответчик, Минстрой УР), которым просит признать незаконным решение административного ответчика от <дата> <номер> об отказе в приеме документов. Требование мотивировано тем, что <дата> Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР вынесло решение <номер> об отказе в приеме документов, прилагаемых к заявлению о включении в список пострадавших участников строительства, в связи с тем, что не представлен договор, подтверждающий возникновение правоотношений между административным истцом и недобросовестным застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов. Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Административный истец представил необходимые документы, прилагаемые к заявлению о включении в список пострадавших участников строительства без нарушений требований, установленных «Порядком формирования и ведения списка пострадавших участников строительства», утв. Постановлением Правительства УР от 18.08.2014 года №320, в том числе договоры, подтверждающие возникновение правоотношений между БВМ и недобросовестным застройщиком, осуществляющим привлечение денежных средств
суда доказательств финансовой возможности кредиторов (заявителя по делу) оплатить расходы, непогашенные за счет средств и имущества должника. В связи с этим административный истец обратилась в Министерство ЖКХ с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан. Уведомлением Министерства ЖКХ № № от 20 октября 2023 года ФИО3 отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан в связи с тем, что статус заявителя не соответствует требованиям пп.2 п.14 Постановления, а именно не представлен договор, подтверждающий возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома. Административный истец ФИО3 считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку, вопреки выводам административного ответчика, она полностью соответствует критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в подтверждение чего предоставила все необходимые документы. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Представитель административного
