Возобновление исполнительного производства по алиментам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов . Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство только по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов . Таким образом в соответствии с приведенными положениями Закона №229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ,

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов . Вступившими в законную силу актами, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в

ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 (т.2 л.д.43) обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 21.09.2012 № 16881/12/62/02 отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 28.10.2013 исполнительное производство № 16881/12/62/02 возобновлено. Таким образом, исполнительное производство № 16881/12/62/02 было приостановлено в период с 01.07.2013 по 28.10.2013 на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 о принятии обеспечительных мер. 12.07.2013 в Уфимский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО7 (состоящей в браке с ФИО2) (т.2 л.д.137) о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013 № 02 (т.2 л.д.138-139), в соответствии с условиями которого ФИО2 (он же должник в исполнительном производстве №16881/12/62/02) обязался в срок до 10.07.2013 единовременно уплатить ФИО7 (она же должник в исполнительном производстве №16881/12/62/02) 5700000 руб. Постановлением от 12.07.2013 (т.2

истца. Между тем, ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В судебном заседании установлено, что взыскателем ФИО1 *** в ОСП Кировского района г. Самары подано заявление о возобновлении исполнительного производства по алиментам в отношении ФИО2, которое получено ОСП Кировского района г. Самары ***, о чем свидетельствует входящий штамп. Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ ОСП Кировского района г. Самары не предоставлено доказательств разрешения данного ходатайства по существу. Таким образом, суд считает, что ОСП Кировского района г. Самары допущено незаконное бездействие при разрешении указанного ходатайства стороны исполнительного производства, в этой части следует иск удовлетворить, признать незаконным бездействие ОСП Кировского района г. Самары

составе судьи Мусиенко Н.С. при секретаре Разумовской Н.Г., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 20.08.2019 г. она подала заявление в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю о возобновлении исполнительного производства по алиментам , в отношении должника <ФИО4, 28.01.2020 г. – подала заявление о расчете задолженности по алиментам. Однако, до настоящего времени письменного ответа по всем поставленным вопросам из Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю на вышеуказанные обращения не поступало, в связи с чем, полагает, что нарушены требования действующего законодательства. Просит суд признать бездействие административного ответчика незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем направления письменного ответа по всем поставленным вопросам. В судебном

дополнительных действий со стороны взыскателя не требуется. Из документов работодателя следует, что ее исполнительный лист был ошибочно возвращен не в Краснофлотский ОСП, а именно по месту нахождения ответчиков в ОСП по <адрес>. Согласно ответу ООО «Федеральная почтовая служба» на судебный запрос почтовое отправление, содержащее информацию об увольнении должника поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. То есть судебные приставы-исполнители Индустриального ОСП были уведомлены об увольнении ФИО13, что в любом случае является основанием для возобновления исполнительного производства по алиментам . Все утверждения представителя ФИО11 о наличии злоупотребления со стороны ФИО12 по искусственному формированию задолженности полагает необоснованными. Взыскивая алименты она руководствовалась исключительно тем, что денежных средств на поддержание минимально приемлемого уровня жизни ей ФИО20 не выделялось. 50% от его заработной платы уходило на погашение долгов перед его прошлой семьей, супругой ФИО5 и ее матерью ФИО11 Обстоятельства формирования этой задолженности ему известны только из рассказов ФИО13 и имеющихся судебных актов по их спорам.