Возобновление подачи электроэнергии нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства. При проведении проверки проведен осмотр нежилых помещений и установлено, что на момент осмотра электроэнергия в нежилых помещениях не предоставляется при наличии электроэнергии в многоквартирном доме в целом. Также установлено, что на момент отключения электроэнергии 15.07.2019 товарищество не являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к собственникам нежилых помещений, данными лицами заключены прямые договоры с ПАО «Якутскэнерго». По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения и возобновлении подачи электроэнергии в нежилые помещения . Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление и признавая предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарищество не является исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных нежилых помещений, в связи с чем к нему не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),

должников от подачи электроэнергии нарушает закон, введение ответчиком полного ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения истца неправомерно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование указанного искового требования о признании незаконными действий ответчика, являются основанием искового требования об обязании ответчика совершить действия по возобновлению подачи электроэнергии, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению, чем будут восстановлены права истца. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между ООО «Жемчужина Андижана» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2017, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду на условиях договора нежилое помещение для использования в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель и арендатор подтверждают, что помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем

о факте и времени возобновления подачи электроэнергии, ни о времени, в которое могло производиться потребление электроэнергии, вследствие которого образовалась разница между вышеназванными показаниями электросчетчика. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что потребление электрической энергии могло производиться в период между 02 сентября 2010 года и июнем 2014 года, когда помещение еще не было передано ответчику. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно материалам дела ответчик не является собственником переданного ему нежилого помещения , в котором расположена

( возобновления) подачи электроэнергии, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму. Обращение поставщика энергии к сетевой организации с заявками на выполнение данных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Исходя из того, что представленными в материалы дела калькуляциями, путевыми листами доказывается размер фактически понесенных истцом расходов, возражения ответчика по оспариванию стоимости услуг необоснованны. В настоящем деле, поскольку услуги истца оказывались на основании заявок ответчика как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, несмотря, на отсутствие между сторонами договоренности о стоимости таковых, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесенных затрат. Таким образом, установленные пунктом 20 Правил № 442 ограничения не подлежат применению к отношениям сторон в настоящем споре, поскольку осуществляются соглашением сторон. Вывод суда о том, что объектами энергоснабжения являются нежилые помещения ,

не осталось. Предприниматель также указывал на акт осмотра от 13.12.2012 (т. 2, л. д. 45), составленный должностными лицами ОАО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», из которого следует, что в помещении по ул. Северной, 320 ВРУ разобрано, точка присоединения РУ-0,4 кВт ТП-12п не установлена, кабельная линия демонтирована. Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя технической возможности возобновления подачи электроэнергии в нежилые помещения истца. В кассационной жалобе общество просит решение от 12.11.2004 и постановление от 26.02.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности общество считает, что суды не дали оценку субъектному составу правоотношений в рамках данного дела. Предприниматель является владельцем электросетевого хозяйства, следовательно субъектом розничного рынка. Таким образом,

была возобновлена ответчиком 05.06.2020. В соответствии с приказом директора ООО «УК «Альтернатива» Номер изъят от 21.08.2018, за восстановление проводников и включение автоматического выключателя предусмотрена плата за возобновление предоставления коммунальной услуги «электроэнергия» в размере 1 000 руб. Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру от 05.06.2020, истцом было оплачено ООО «УК «Альтернатива» 1 000 руб. за подключение электроэнергии. При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку именно ООО «УК «Альтернатива» производило ограничение подачи электроэнергии и возобновление подачи электроэнергии в отношении нежилого помещения , то ООО «УК «Альтернатива» в соответствии с п.п.120, 121 (1) Правил№ 354 вправе было предложить истцу возместить свои расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги, и только после оплаты данных расходов возобновить предоставление коммунальной услуги. ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик указанных расходов не нес, поэтому наличие заключенного между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» договора от 18.06.2019 не означает, что ФИО1 должна была оплатить 1 000 руб. именно ООО

частичном ограничении режима потребления электрической энергии», положением установлено, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов за ограничение и последующее возобновление режима потребления электроэнергии не может превышать 10 000 рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1 000 рублей). В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Иными словами, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Поскольку судом установлена правомерность действий ответчика по введению ограничения и возобновления режима подачи электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение , а действующими правовыми актами и заключенным между сторонами по делу Договором предусмотрена компенсация затрат гарантирующего поставщика за совершение указанных

балансовой принадлежности электросетей. Учет потребляемой истцами электроэнергии осуществлялся на основании опечатанного прибора учета. При проведении экспертного осмотра и подключении нежилого помещения Т-вых по временной схеме электроснабжения, электроснабжение нежилого помещения осуществлялось, каких-либо аварийных режимов в работе данной электросети не проявлялось. Каких-либо целенаправленных действий по отключению электроэнергии со стороны ТСЖ «Бакунина 80» и гарантирующего поставщика, на тот момент ОАО «МРСК Волги», не было. Представители ответчика и третьего лица на этом настаивали. В этой связи, возобновление подачи электроэнергии на нежилое помещение , принадлежащее истцам, сводится фактически только к проведению ремонтных работ электрооборудования, которое, как установлено материалами дела, находится в зоне обслуживания ТСЖ «Бакунина 80». Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований к возобновлению подачи электроэнергии в принадлежащее ФИО4 нежилое помещение основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования о возобновлении подачи электроэнергии, не соответствуют обстоятельствам дела и

признан обоснованным частично. Суд признал незаконными действия УК ИП ФИО2 по ограничению подачи электроэнергии от поставщика АО «Белгородская сбытовая компания» в адрес нежилого помещения. принадлежащего ФИО1, расположенному на 5 этаже офисной части торгово-офисного центра «Славянский» по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 24 кв.м с кадастровым номером № расположенным на 5 этаже офисной части торгово-офисного центра «Славянский» по адресу: <адрес> путем возобновления подачи электроэнергии в указанное нежилое помещение . Запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 прерывать подачу электроэнергии от поставщика АО «Белгородская сбытовая компания» в адрес нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенному на 5 этаже офисной части торгово-офисного центра «Славянский» по адресу: <адрес> (кадастровый номер № Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 579 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 789 рублей 54 копейки. Взыскал с индивидуального предпринимателя

ею получены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. письма истца о необходимости возобновления электрической энергии объекта ФИО1 С письмами ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от 03.12.2018г. исх. №, а также требованиями ФИО1 о необходимости возобновления электрической энергии его объекта, сторона ответчика ознакомлена в ходе судебного разбирательства, однако мер к возобновлению подачи электрической энергии ею не принято. Поскольку доказательств возобновления подачи электрической энергии на объект ФИО1 ответчиком на момент разрешения спора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 не препятствовать перетоку электроэнергии через электроустановку ВРУ-0,4 кВ, расположенную в нежилом здании по адресу: город Уфа, <адрес>, <адрес>. Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать – 50 рублей, в счет возмещения расходов по