в одно производство для совместного рассмотрения в рамках первого дела. Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования корпорации в сумме около 11,5 млрд. рублей. Корпорация обжаловала в суды апелляционной инстанции и округа определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по первому делу о банкротстве и об утверждении конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалоб корпорации отказано. Утверждая ФИО1 конкурсным управляющим при возобновлении производства по делу, суды исходили из того, что принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. В данном случае воля кредиторов была направлена на избрание конкурсного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации, чем та, что была отобрана кредиторами ранее (до прекращения производства по первому делу). Изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего правомерно,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз" о взыскании 971822 руб. 37 коп.. Определением от 16.04.2014 года производство по делу приостановлено в связис назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Урало- сибирский независимый экспертный центр» эксперту – ФИО2 (<...> тел. <***>) 04.08.2014 года в суд поступило заключение эксперта №19/01-14 . Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. При отсутствии возражений сторон, участвующих в деле, на возобновление производства по делу, судом производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечил, письменную позицию по результатам проведенной экспертизы не представил. В связи с неявкой ответчика и необходимостью представления дополнительных документов руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на
Башкортостан по делу № А07-17919/2013. 07.07.2014 в суд поступило ходатайство Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан о возобновлении производства по делу ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу № А07-17919/2013. Для разрешения ходатайства Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. При отсутствии возражений сторон, участвующих в деле, на возобновление производства по делу, судом производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила расчет суммы задолженности. Представителем ответчика исковые требования не признаны. В связи с необходимостью представления дополнительных документов руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 03.09.2014 в 14:45, кабинет № 225, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Каждой
Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании суммы долга в размере 409 900 руб., неустойки за период с 25.12.2013 по 17.03.2014 года в размере 9 243 руб. 25 коп.. 31.07.2014 года в суд поступило экспертное заключение №060/035- 2014, а также заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, счет на оплату 60 000 руб. Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. При отсутствии возражений сторон, участвующих в деле, на возобновление производства по делу, судом производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. От истца в суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, а также дополнительные письменные пояснения, письменный отзыв на экспертное заключение, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика. Поступившие в суд документы приобщены судом к материалам дела. Вопрос о разрешении ходатайства истца об участии в судебном заседании Арбитражного
с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (ОГРН <***>) в размере 19 563 руб. 47 коп. в рамках дела №А07-15037/2013 приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу № А07-4572/2013 и вступления в законную силу вынесенного судебного акта. 27.08.2014 года от Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу. При отсутствии возражений сторон, участвующих в деле, на возобновление производства по делу, судом производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов. Заявление заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
23.06.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу А07- 15095/2013 приостановлено. Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» ФИО1. По ходатайству экспертного учреждения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 года срок проведения экспертизы продлен до 05.09.2014 года. 04.09.2014 года в суд поступило экспертное заключение №ОП/194/194/СТР от 03.09.2014 года. Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. При отсутствии возражений сторон, участвующих в деле, на возобновление производства по делу, судом производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение Представителем ответчика оглашены доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление, суду пояснил, что по экспертному заключению есть ряд вопросов. Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Судом ходатайство представителя истца рассмотрено и удовлетворено. Суд считает необходимым вызвать на судебное заседание эксперта ФИО1. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного
приостановление производства по делу при указанных обстоятельствах безосновательно, не могут быть признаны обоснованными. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что на день рассмотрения частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба представителя ООО «Новый Мир», решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 декабря 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. Указанные обстоятельства влекут возобновление производства по делу судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Новосибирска дела № 2-28/2017 (2-2970/2016) по иску ФИО2 к ООО «Бест Тейп», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Бест Тейп» о признании Договора залога от 04.11.2015 г. недействительным. Копия определения суда первой инстанции о возобновлении производства по делу от 29.05.2017 г. в адрес ФИО2, в нарушение требований ст. 219 ГПК РФ не направлена. О возобновлении производства по делу ФИО2 стало известно лишь в судебном заседании. Полагает, что возобновление производства по делу судом произведено при наличии не отпавших оснований для приостановления производства по делу, чем нарушены требования ст. 217, ст. 219 ГПК РФ, а также требования ст. 61 ГПК РФ, поскольку приостанавливая производство по делу, суд определил, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела №2-28/2017 (2-2970/2016) по иску ФИО2 к ООО «Бест Тейп», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Бест Тейп» о признании Договора залога от 04.11.2015 года недействительным имеют
рассмотрения по существу. Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу по ходатайству представителя истца до вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ООО «Техпромсервис» и ООО НПО «ПермНефтеГаз» признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, также судебная коллегия считает правильным возобновление производства по делу судом первой инстанции, приостановленного до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве определением суда от 07.07.2016, по следующим основаниям. В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
в установленном законом порядке не подавались, доказательств несоответствия содержания указанных протоколов действительности ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу судебная коллегия отклоняет. Согласно материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № в отношении ФИО12 . ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО12 вступил в законную силу (л.д.68-78 том 4). Учитывая изложенное, возобновление производства по делу судом первой инстанции соответствовало положениям статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены. При этом ответчик о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.86 том 4), в связи с чем доводы жалобы о неизвещении сторон, и о возобновлении производства по делу в день судебного заседания, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение участников, судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены
